Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-14500/22 по делу N А41-82346/2017

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-82346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Черкасов А.В. - лично;

от Черкасова А.В. - Мирошниченко А.В., представитель по доверенности от 15.11.2021;

от финансового управляющего Черкасова А.В. - Зуев Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2022;

от Банка ВТБ (ПАО) - Помоцайло О.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-82346/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-82346/17 о признании Черкасова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении Черкасова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Зуев Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 Черкасов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зуев Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 Зуев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Черкасова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Орехов Д.А.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился должник с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании результатов оценки не залогового движимого имущества Черкасова А.В., указанного в отчете N Т0-18/05/21-1 от 30.06.2021, недействительным, признании действий (бездействия) финансового управляющего Зуева Н.А., повлекших утрату 458 единиц наиболее ценного движимого имущества должника незаконными, а также отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка, условий и сроков продажи движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ГОРОД СКАЗКА".

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкасов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представителем Черкасова А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. спеченные залогом имущества должника, в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора, в своем заявлении Черкасов А.В. ссылается на ранее проведенные финансовым управляющим инвентаризацию имущества должника, оценку движимого имущества и определение суда от 16.01.2020, которым была установлена начальная цена продажи, порядок и условия продажи движимого имущества.

Также Черкасов А.В. указывает на выбытие из состава имущества 458 единиц движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы Черкасова А.В., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве по вопросу проведения торгов не залогового имущества должника были проведены два заседания комитета кредиторов:

- 14.05.2021 были рассмотрены вопросы утверждения регламента работы комитета кредиторов и о привлечении оценочной компании с целью проведения оценки имущества Черкасова А.В. (протокол N 1);

- 12.08.2021 были рассмотрены вопросы определения начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов движимого и иного имущества должника (протокол N 2).

Утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи движимого не залогового имущества соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 213.26 Закона о банкротстве.

14.06.2022 данный порядок утвержден судом по соответствующему ходатайству финансового управляющего Зуева Н.А.

Кроме того, 30.03.2019 между Черкасовым А.В. и финансовым управляющим Зуевым Н.А. был подписан акт приема-передачи имущественного комплекса "Пространство детской мечты", расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник.

В состав имущественного комплекса входило 22 объекта недвижимого имущества, которые находились в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и 6 объектов недвижимости, не являющихся залоговым имуществом, а также движимое имущество, находящееся на объектах недвижимости.

В этот же день (30.03.2019) между финансовым управляющим Зуевым Н.А. и ООО "ГОРОД-СКАЗКА" был подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому весь имущественный комплекс (недвижимое и движимое имущество) был передан арендатору - ООО "ГОРОД-СКАЗКА" за плату, во временное пользование и на ответственное хранение.

В связи с тем, что ООО "ГОРОД-СКАЗКА" не выполняло условия договора аренды, финансовый управляющий Зуев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2020 по делу N А41- 24508/2020 с ООО "ГОРОД-СКАЗКА" в пользу Черкасова А.В. были взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб. - задолженность по арендной плате в сумме, 286 950 руб. - неустойка.

Согласно договору N 190319/1 от 19.03.2019 г. ООО "Инвент" провело инвентаризацию имущества Должника. Результаты инвентаризации были представлены в отчете.

В состав имущества входило следующее залоговое имущество:

- 4 объекта недвижимости: 2 гостинично-оздоровительных комплекса, кафе и торговый комплекс (все объекты действующие) общей площадью 2 858,5 кв.м;

- 8 земельных участков общей площадью 18 428 кв.м;

- 10 навесов (летние веранды и павильоны);

- и иное имущество.

Всего 28 объектов недвижимости.

Кроме того, в инвентаризационной описи имущества Черкасова А.В. был представлен полный перечень движимого имущества (мебель, оборудование и прочее), которое располагалось на этих объектах недвижимости, и использовалось для обеспечения функционирования всего имущественного комплекса.

Также финансовым управляющим была проведена оценка выявленного имущества должника, а в дальнейшем подготовлен и согласован с Банком ВТБ (ПАО) (залоговый кредитор) порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (недвижимое имущество).

Залоговый кредитор, реализуя свое право, установил продажу недвижимого имущества единым лотом и установил начальную цену продажи.

Впоследствии были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества Черкасова А.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что торги не состоялись, Банк ВТБ (ПАО) оставил имущество за собой.

23.06.2020 между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО) был подписан акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах, после подписания которого было принято решение о проведении новой инвентаризации имущества должника с участием финансового управляющего и представителей Банка ВТБ (ПАО).

11.01.2021 финансовым управляющим совместно с представителями Банка ВТБ (ПАО) была завершена полная повторная инвентаризация имущества, в том числе сверка с отчетом инвентаризации от 28.05.2019.

По факту повторной проверки имущества 11.01.2021 всеми членами инвентаризационной комиссии был подписан отчет N 2 об инвентаризации имущества Черкасова А.В.

Согласно данному отчету была проведена проверка, в том числе и движимого имущества Черкасова А.В., которое расположено на территории имущественного комплекса по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник.

По данным повторной инвентаризации было установлено отсутствие части имущества в количестве 760 единиц (464 наименования), список которого представлен суду.

В то же время, первоначальная оценка не залогового движимого имущества проводилась ООО "Активные Бизнес Консультации" по состоянию на 15.07.2019.

Повторная оценка стоимости не залогового движимого имущества должника была проведена, по согласованию с комитетом кредиторов, ООО "Консалтинговая группа территория" по состоянию на 18.05.2021.

Результаты оценки были представлены комитету кредиторов 12.08.2021 (протокол N 2) и опубликованы на сайте ЕФРСБ.

На этом же собрании комитета кредиторов был утвержден порядок и условия продажи не залогового движимого имущества должника, определена начальная цена продажи, которая и была представлена в суд для утверждения.

18.11.2021 г. финансовый управляющий направил заявление в УМВД по г. Домодедово по факту хищения имущества Черкасова А.В. В связи с тем, что Черкасов А.В. и Черкасов В.А. отказывались давать какие-либо разъяснения по факту исчезновения части имущества, финансовый управляющий просил УМВД провести расследование, установить виновных в исчезновении имущества и возбудить уголовное дело.

При этом в УМВД по г. Домодедово финансовый управляющий направил полный комплект документов по инвентаризации имущества должника по состоянию на 28.05.2019 г. и по состоянию на 11.01.2021 г. с дополнительными пояснениями.

Финансовый управляющий направил в адрес начальника полиции несколько запросов о ходе расследования, однако 30.12.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий обязан информировать о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как отмечено выше, залоговое имущество должника оставил за собой банк, в результате чего был подписан соответствующий акт приема-передачи, проведена инвентаризация имущества должника и подготовлен отчет N 2 об инвентаризации от 11.01.2021, который был предоставлен Черкасову А.В. по его запросу.

Между тем, Черкасов А.В. обратился к финансовому управляющему с предложением принять участие в проведении описи имущества только 08.06.2021.

В своем ответе финансовый управляющий сообщил о проведенной инвентаризации имущества и о том, что ранее направил на электронную почту представителя должника первоначальную инвентаризационную ведомость по состоянию на 03.04.2019, отчет N 2 об инвентаризации от 11.01.2021, инвентаризационную ведомость имущества в жилом доме Черкасова А.В. от 10.08.2020 и другие документы.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения со ссылками на инвентаризационную опись имущества Черкасова А.В. в жилом доме и отчет оценщика об оценке движимого не залогового имущества должника.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника и утверждением порядка и условий продажи движимого имущества решались комитетом кредиторов 14.05.2021 и 12.08.2021.

Таким образом, права должника и кредиторов никаким образом нарушены не были.

В рассматриваемом заявлении должника также указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения Зуевым Н.А. обязанностей по сохранению вверенного ему имущества произошло выбытие из конкурсной массы не залогового движимого имущества должника в количестве 458 единиц на ориентировочную сумму 9 926 742,96 руб., в связи с чем, безвозвратная утрата этого имущества повлекла причинение убытков и связана с действиями и/или бездействием управляющего.

Заявитель полагает, что финансовым управляющим не было принято достаточных мер по сохранению вверенного ему движимого имущества.

Вопреки доводам должника суду представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о выполнении финансовым управляющим Зуевым Н.А. всех необходимых для обеспечения сохранности имущества должника действий; изначально имущество было передано в аренду и ответственное хранение ООО "ГОРОД СКАЗКА", впоследствии находилось под охраной ООО ЧОП "Дубровник", а также было принято Банком ВТБ (ПАО).

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела действия арбитражного управляющего Зуева Н.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника не признавались судом незаконными, основанием для отстранения послужило решение дисциплинарной комиссии Союза АУ "Созидание" от 17.11.2021, в результате принятия которого в отношении арбитражного управляющего Зуева Н.А. применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из состава членов Союза.

Протоколом Правления N 23/21 от 26.11.2021 Зуев Н.А. исключен из членов Союза АУ "Созидание" на основании абзаца третьего п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника в полном объеме.

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-82346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева