|
24 февраля 2022 г.
|
Дело N А41-82346/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
Черкасов А.В. - лично;
от Черкасова А.В. - Мирошниченко А.В., представитель по доверенности от 15.11.2021;
финансовый управляющий Черкасова А.В. - Зуев Н.А. - лично;
от Банка ВТБ (ПАО) - Помоцайло О.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щетилова Александра Александровича и Черкасова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-82346/17,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-82346/2017 о признании Черкасова Александра Викторовича (27.02.1964 года рождения; место рождения: с. Военно-Антоновка Аламединского р-на, Республика Киргизия, ИНН 772320918238; место регистрации: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. "Дачник", стр. 1) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении Черкасова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зуев Н.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу А41- 82346/17, оставленным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 без изменения, в отношении Черкасова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович (ИНН 501300214055, СНИЛС 048-742-137-73), член Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, ул. проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130).
В рамках рассматриваемого дела поступило заявление должника о:
признании незаконными действий финансового управляющего Зуева Н.А., нарушающими порядок и способ исполнения решения Домодедовского городского суда от 22.07.2016, вступившего в законную силу 05.07.2017, порядок проведения торгов, направленные на искусственное ограничение возможности потенциальных покупателей на участие в торгах;
признании торгов недвижимого имущества должника Черкасова А.В., проведенных единым лотом стоимостью 140 160 303 руб., нарушающими права должника Черкасова А.В., кредиторов Щетилова А.А., Кудрявцевой Е.Д., других потенциальных покупателей, препятствовавшими достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены, в связи с чем - недействительными;
признании незаконными действий финансового управляющего Зуева Н.А. по передаче залогового имущества, выставленного на торги единым лотом стоимостью 140 160 303 руб., на баланс кредитора Банк ВТБ (ПАО) без утверждения собранием кредиторов и определением арбитражного суда;
погашении записи о регистрации права собственности Банк ВТБ (ПАО) на спорное имущество Черкасова А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
обязании финансового управляющего Зуева Н.А. выставить имущество должника Черкасова А.В. на торги раздельными лотами на каждый объект недвижимости,
а также заявление Щетилова А.А. о:
признании незаконными действий финансового управляющего Зуева Н.А. по организации торгов без получения одобрения от собрания и выставлению имущества Черкасова А.В. единым лотом, а также передаче имущества по цене 119 136 258 руб.;
признании торгов по продаже имущества должника от 16.03.2020, в результате которых Банк ВТБ (ПАО) приобрело имущество Черкасова А.В. недействительными;
признании совершенной по итогам торгов сделку, в результате которой Банк ВТБ (ПАО) приобрело недвижимое имущество Черкасова А.В. недействительной, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 указанные обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Щетилов Александр Александрович и Черкасов Александр Викторович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Черкасова А.В. заявил ходатайство о вызове специалиста Ушакову Н.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно пункту 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
С учетом конкретных обстоятельств дела в рамках апелляционного производства, доводов лиц, участвующих в деле, ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Ушакову Н.С. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.
В судебном заседании представитель Черкасова А.В. заявил ходатайство о вызове свидетеля Куклачева Ю.Д.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Исследовав материалы дела, выслушав доводов лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.
Также представитель Черкасова А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества.
Исходя из норм ч. 1 ст. 82 АПК РФ, с учетом п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу как по своей инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.
На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом, норма ч. 1 ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Должником не представлено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы.
В материалах дела отсутствуют положительные ответы экспертных учреждений, из содержания которых следует наличие возможности у экспертного учреждения провести запрашиваемую экспертизу.
Также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
В рамках рассматриваемых споров судом установлено, что должником не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для того, чтобы гарантировать оплату судебной экспертизы.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Также в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Заявители указывают, что финансовым управляющим нарушен порядок и способ исполнения решения Домодедовского городского суда от 22.07.2016, вступившего в законную силу 05.07.2017, порядок проведения торгов, направленные на искусственное ограничение возможности потенциальных покупателей на участие в торгах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 22.07.2016 в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно с индивидуального предпринимателя Черкасова А.В., Черкасовой М.А., ООО "АГРО СПЕЦ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЗЕЛЕНЫЕ ИСТОРИИ", ООО "ТРАКТИР НА ХУТОРКЕ", ООО "НА ХУТОРКЕ", ООО "УЛЕТНЫЙ ГОРОД" и ООО "АлВит СЕРВИС" в счет исполнения кредитных обязательств взыскано 135 792 943 руб. 55 коп., а также 18 859 100 руб. 86 коп.
Этим же решением определен порядок и способ исполнения решения суда, а именно, в целях удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам обращено взыскание на переданное в залог по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания недвижимое имущество по каждому объекту (в отдельности) залогового имущества с установлением размера начальной продажной стоимости имущества и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Между тем, довод заявителей жалобы о необходимости точного исполнения решения Домодедовского городского суда, взыскавшего долг с Черкасова А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО), несостоятелен в силу следующего.
В рассматриваемом случае решение суда общей юрисдикции не подлежит исполнению, а лишь является подтверждением обоснованности требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов и признания за банком статуса залогового кредитора.
Судебными актами первой и апелляционной инстанций (на стадии реструктуризации долгов гражданина) кредитор Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов на сумму 170 740 769,09 руб., как залоговый кредитор (определение суда от 23.01.2018, постановление апелляционного суда 23.05.2018).
При этом после принятия решения суда от 31.01.2019 в рамках рассматриваемого дела все имущество должника подлежало инвентаризации, оценке и продажи с торгов.
Так, были подготовлены и согласованы с Банк ВТБ (ПАО) "Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Черкасова Александра Викторовича".
Залоговый кредитор, используя свое право, установил продажу имущества единым лотом, впоследствии произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества (отчет N О-050319-1-1 по оценке объектов недвижимости (залог) Черкасова А.В, расположенных в Московской области, г. Домодедово, мкр.Западный, владение Дачник, отчет N О-051319-1-1 1 по оценке неотделимого имущества объектов недвижимости (залог) Черкасов А.В., расположенных в Московской области, г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник), которая вместе с неотделимым имуществом составила 155 733 670 руб. (публикации в ЕФРСБ от 21.08.2019 N 4085636 и от 22.08.2019 N 4088636).
Первые торги были назначены на 16.10.2019 (объявление о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ от 04.09.2019 N 4132719), сообщение о признании которых несостоявшимися опубликовано в ЕФРСБ 18.10.2019 N 4285884.
Повторные торги были назначены на 19.12.2019 (объявление о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ от 08.11.2019 г. N 4355329), сообщение о признании которых несостоявшимися опубликовано в ЕФРСБ от 19.12.2019 N 4513643.
Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 12.02.2020 N 4696421.
Далее залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился к финансовому управляющему с письмом от 10.03.2020 N 58/459150 о завершении проведения торгов и намерении оставить залоговое имущество за собой в счет погашения требований конкурсного кредитора.
Актом приема-передачи от 23.06.2020 имущество гражданина-должника Черкасова А.В., нереализованное на торгах в рамках процедуры банкротства было передано залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО).
Из государственного реестра исключена запись о залоге и внесена запись о новом собственнике недвижимого имущества, перечисленного в заявлении Черкасова А.А.
При этом Черкасов А.В. ранее обращался в суд с заявлением о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества с торгов.
Определением суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Более того, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Из вышеуказанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов и их прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.
В рамках дела о банкротстве Черкасова А.А. Банк ВТБ (ПАО) о наличии разногласий с финансовым управляющим относительно реализации залогового имущества не заявляло, доказательств необеспечения утвержденным залоговым кредитором порядком баланса интересов кредиторов и их прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества суду не представлено.
Таким образом, заявителями не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение законность проведения продажи имущества должника, нарушения прав должника и его кредиторов.
В то же время, из материалов рассматриваемых заявлений следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом в определении о порядке и условиях продажи залогового имущества, до вынесения которого финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов и на нем обсудить порядок реализации имущества.
Кроме того, имеются ссылки на то, что начальная цена продажи, условия и порядок продажи залогового имущества финансового управляющего противоречат решению Домодедовского районного суда, а также на отсутствие у иных
