Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-14446/18 по делу N А41-82346/2017

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-82346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего- Зуев Н.А., лично, паспорт,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по ходатайству финансового управляющего должником о выплате процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 Черкасов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 8 339 538 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов на сумму 170 740 769 руб. 09 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе реализации имущества должника при проведении открытых торгов с публичным предложением цены залоговое имущество было оставлено банком за собой по цене продажи 119 136 257 руб. 55 коп., с перечислением 20 % - 23 827 251 руб. 51 коп. на специальный счет должника.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

В настоящем случае, проверив правильность расчета процентов, учитывая погашение расходов, связанных с продажей залогового имущества, оплату налогов, расходов на содержание имущества, погашение кредитора второй очереди реестра, судами установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 8 339 538 руб.

При этом судами учтено отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, отсутствие разногласий с залоговым кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае определением суда первой инстанции финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А41-82346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова