Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-14446/18 по делу N А41-82346/2017

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-82346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Кабанова И.Г. - лично, паспорт

от Бабанского Ю.В. - Кабанов И.Г. по дов. от 27.08.2018

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Кабанова И.Г., Бабанского Ю.В.

на постановление от 12.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

По требованию Бабанского Ю.В. и Кабанова И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, встречное заявление Черкасова А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московскои области находится дело No А41-82346/2014 о признании Черкасова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились Бабанскии Юрии Васильевич и Кабанов Игорь Геннадьевич с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника солидарно на сумму 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 04.07.2019 года в удовлетворении требования Бабанского Юрия Васильевича и Кабанова Игоря Геннадьевича о включении в реестр требовании кредиторов Черкасова Александра Викторовича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Десятыи арбитражный апелляционный суд обратились кредиторы Кабанов И.Г., Бабанскии Ю.В., Кудрявцева Е.Д., должник Черкасов А.В. с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемыи судебныи акт отменить, принять новыи об удовлетворении требования кредиторов о включении в реестр.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первои инстанции не подписана резолютивная часть определения, а также не рассмотрено ходатаиство о принятии встречного иска.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2020 определение Арбитражного суда Московскои области от 04.07.2019 года по делу А41-82346/17 отменено, в удовлетворении заявления Кабанова Игоря Геннадьевича и Бабанского Юрия Васильевича о включении требования в реестр требовании кредиторов должника Черкасова Александра Викторовича отказано. В удовлетворении встречного заявления Черкасова Александра Викторовича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кабанов И.Г., и Бабанский Ю.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на то, что судами не были в полном объёме исследованы все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Между Бабанским Юрием Васильевичем, Кабановым Игорем Геннадьевичем (далее - поверенные) и Черкасовым Александром Викторовичем (далее - доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию консультационных и юридических услуг, а так же иных юридических значимых деиствии по представлению интересов доверителя в рамках переговорных и организационных процессов, судебных споров, сопровождению и защите бизнеса, имущества доверителя, сопровождению уголовных дел, связанных с хищением Ткачевым А.А. квартир, принадлежащих ООО "Зеленая история", сопровождению процедуры предоставления и оформления земельных участков в г.о. Домодедово, выделенных для создания парковои зоны, в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручения от 21.03.2017 г.

В силу пункта 4.1 договора поручения, сторонами установлено, что вознаграждение (гонорар) поверенных (каждого) за исполнение поручения по настоящему договору составляет: 10% от размера стоимости реализованных объектов залогового имущества, но не менее 50 000 000 рублеи; 30% от размера стоимости возвращенных квартир или денежнои компенсации за их возврат, выплаченнои доверителю;

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за услуги поверенных производится доверителем безналичным или наличным способом, выбранным каждым из поверенных.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, исполнение обязательств может быть совершено новациеи по согласованию сторон.

Пунктом 10.1. договора поручения определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и деиствует до полного его исполнения сторонами.

Из пункта 3.3 договора следует, что в целях оперативного исполнения настоящего договора документы, направленные по электроннои почте по адресам, указанным в настоящем договоре, рассматриваются сторонами в качестве надлежащих письменных документов и будут иметь силу письменных доказательств при условии использования сторонами.

Из пункта 3.4. следует, что доверитель обязуется оплатить услуги поверенных по выполнению данных им поручении, предусмотренных настоящим договором, а также компенсировать документально подтвержденные расходы, произведенные поверенными при выполнении обязательств по договору.

Пунктом 3.5. предусмотрено, что если настоящии договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан оплатить поверенным выполненные работы (услуги) и возместить понесенные при исполнении поручения издержки.

Из пояснении кредиторов следует, что ими выполнялись принятые по договору обязательства, в частности были подготовлены и поданы заявления о преступлении, по данным заявлениям о преступлении было возбуждены уголовные дела; в Домодедовскии городскои суд поданы иски о признании недеиствительными сделок в отношении недвижимого имущества, ведется юридическое сопровождение данных исков. от имени должника ведутся деловые переговоры, оказываются консультации.

Заявители ссылаются, что в нарушение условии договора поручения от 21.03.2017 г. доверитель оплаты за уже выполненные поручения не производил, ссылаясь на временные финансовые сложности.

17 и 18 июня 2018 года поверенными были направлены письма доверителю Черкасову А.В. с предложением подписать Гарантииное обязательство, которым он гарантирует исполнение обязательств, взятых им по договору поручения от 21 марта 2017 года, однако, Черкасов А.В. от подписания гарантииного письма и оплаты выполненнои части поручении уклонился.

Судом апелляционной инстанции принято к производству встречное заявление Черкасова А.В. о признании сделки - договора поручения от 21.03.2017 года недеиствительнои сделкои.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства