|
13 января 2023 г.
|
Дело N А41-82346/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от Черкасова Александра Викторовича - Черкасов А.В., лично, паспорт РФ, Мирошниченко А.В., по доверенности от 15.11.2021, срок 3 года,
от Зуева Н.А. - Зуев Н.А., лично, паспорт РФ,
рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Черкасова Александра Викторовича
на определение от 11.07.2022
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 28.10.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по жалобе должника о признании действий финансового управляющего Зуева Н.А. по отчуждению и передаче не залогового недвижимого имущества незаконными, совершенными со злоупотреблением правами,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-82346/17 о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Александра Викторовича
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 Черкасов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зуев Н.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 Зуев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Черкасова А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 финансовым управляющим должником утвержден Орехов Д.А.
В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился должник с жалобой, в которой просил признать действия финансового управляющего Зуева Н.А. по отчуждению и передаче не залогового недвижимого имущества незаконными, совершенными со злоупотреблением правами.
Также в своей жалобе должник просил признать недействительной сделку по передаче не залогового недвижимого имущества (сооружение (газопровод высокого и низкого давления) с кадастровым номером 50:28:0010561:52, протяженностью 235 м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение "КФХ "Лесное", сооружение (газопровод высокого давления) с кадастровым номером 50:28:0000000:10444, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник) (далее - Газопровод), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Черкасов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Черкасова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
В ходе инвентаризации имущества должника кроме 22 объектов недвижимости (4 объекта недвижимости (2 гостинично-оздоровительных комплекса, кафе и торговый комплекс, 8 земельных участков общей площадью 18 428 кв. м, 10 навесов), находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), был выявлен Газопровод.
Заявитель указал, что финансовый управляющий Зуев Н.А. без проведения оценки и торгов вывел Газопровод из конкурсной массы и передал это имущество залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО), в результате чего 30.06.2021 собственником Газопровода стал Банк ВТБ (ПАО).
Судами установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Зуевым Н.А. проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости залогового имущества (залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)), расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник.
Рыночная стоимость залогового имущества составила 155 733 670 руб. (публикации в ЕФРСБ от 21.08.2019 N 4085636, от 22.08.2019 N 4088636).
Впоследствии финансовым управляющим Зуевым Н.А. подготовлен и согласован с Банком ВТБ (ПАО) порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Реализуя свое право, залоговый кредитор установил продажу имущества единым лотом и установил начальную цену продажи.
В Положении о порядке продажи залогового имущества, а также в объявлении N 77230903937 от 15.02.2020 в газете "Коммерсантъ" о продаже имущества должника было отражено, что помимо 22 объектов недвижимости, в состав вышеуказанного имущества включаются прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование.
Финансовым управляющим Зуевым Н.А. получено разрешение Управления Росреестра на ввод в эксплуатацию Газопровода на основании разрешения Администрации городского округа Домодедово N RU 50308000-РВЮ/108, проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества Черкасова А.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
В связи с тем, что торги не состоялись, Банк ВТБ (ПАО) оставил данное имущество за собой по цене продажи - 119 136 257,55 руб., что подтверждается объявлением по результатам торгов. Впоследствии 23.06.2020 между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО) подписан акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах.
Согласно данному акту в состав залогового имущества должника включаются также и прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование.
Аналогичные пояснения имеются в Положении о порядке продажи залогового имущества, утвержденном Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором, и во всех объявлениях о торгах.
Далее в Управление Росреестра переданы документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Банку ВТБ (ПАО) и после регистрации этого права за банком, весь имущественный комплекс, в том числе прилегающий к нему Газопровод, переданы Банку ВТБ (ПАО) от финансового управляющего Зуева Н.А.
Право собственности на эти объекты Управление Росреестра зарегистрировало за Банком ВТБ (ПАО) на основании документов по результатам проведения открытых торгов.
Кроме того, судами учтено, что залоговое имущество должника и прилегающий к нему Газопровод следует рассматривать как единое сооружение, состоящее из земельных участков, обустроенных особым образом и предназначенных для определенных целей, а также объектов недвижимости вспомогательного характера. Такие сооружения, как газопровод, по мнению судов, представляют собой улучшения земельных участков, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названный Газопровод не является самостоятельной недвижимой вещью, а ккак установили суды, представляет собой неотъемлемую составную часть земельных участков, на которых он расположен.
В рассматриваемом случае регистрация Банком права собственности на Газопровод произведена 30.06.2021, то есть, после передачи имущества должника (23.06.2020), находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в состав которого также входил Газопровод.
С учетом изложенного, суды посчитали, что факт государственной регистрации прав на Газопровод за банком и последующее признание его залоговым никоим образом не ущемляет интересы ни должника, ни залогового кредитора, который в данном случае является собственником переданного ему имущества должника в силу закона; необходимости давать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах, не имеется.
Кроме того, суды указали, что в материалы дела также представлено постановление Управления Росреестра от 26.04.2022 N 01055022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Зуева Н.А. Из текста данного постановления следует, что положенные в основу рассматриваемой жалобы обстоятельства уже являлись предметом исследования органом по контролю (надзору) при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Зуева Н.А., по результатам рассмотрения которой принято вышесказанное постановление.
Судами также установлено, что вопреки доводам жалобы должника, надлежащих доказательств незаконного отчуждения не залогового недвижимого имущества не представлено, согласия должника с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве на реализацию такого имущества - не требовалось.
Доводы жалобы о нарушении финансовым управляющим Зуевым Н.А. положений Закона о банкротстве при реализации Газопровода суды признали необоснованными, поскольку необходимость отражения в отчете финансового управляющего от 20.07.2021 документов, подтверждающих продажу отдельно от земельных участков Газопровода, не имелась.
При таких обстоятельствах доводы рассматриваемой жалобы о признании действий финансового управляющего Зуева Н.А. по отчуждению и передаче не залогового недвижимого имущества незаконными, совершенными со злоупотреблением правами, признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доводов и фактов злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, заявителями не представлено.
Доводы о причинении убытков иным кредиторам и ущемления их интересов, по мнению судов, не нашли документального подтверждения, а также отсутствуют основания для признания торгов недействительными.
С учетом вышеизложенного, суды посчитали, что приведенные в рассматриваемых заявлениях доводы не находят своего фактического подтверждения, носят предположительный характер и связаны с тем, что финансовым управляющим Зуевым Н.А. в соответствии с нормами Закона о банкротстве проводятся мероприятия по реализации залогового имущества должника-гражданина.
Одновременно суды исходили из того, что заявителями не приведено фактов, доказывающих, что проведение процедуры банкротства в отношении Черкасова А.В. осуществляется с нарушением требований Закона о банкротстве. Указанные заявителями доводы нарушением законодательства не являются.
С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 60, пунктом 2 статьи 131 пунктом 1 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьями 133-135, пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Зуев Н.А. осуществлял возложенные на него в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем и отказали в удовлетворении жалобы Черкасова А.В. о недобросовестности финансового управляющего Зуева Н.А. в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего закона.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Статьи 133-135 Гражданского ко
