Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-19091/19 по делу N А40-113518/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - представитель Зубов А.А., доверенность от 21.01.2020

от конкурсного управляющего ООО "Новая лизинговая компания" - представитель Шамшурин К.М., доверенность от 01.08.2019

от ПАО "Банк "Югра" - представитель Абдулкадыров А.И., доверенность от 31.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение"

на определение от 15.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 553 771,01 рубль,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д., сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - ООО "Восток Бурение", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 553 771,01 рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая лизинговая компания" требований в размере 1 000 553 771 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Восток Бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Новая лизинговая компания" и конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ООО "Восток бурение" (поставщик) и ООО "Новая лизинговая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2017 N ВБ/НЛК-1707, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будут согласованы сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Восток бурение" представлена копия товарной накладной от 06.09.2017 N 183. Договором установлено, что порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору. Пунктом 5 спецификации от 17.07.2017 N 1 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30.12.2018.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем кредитором в адрес должника направлена претензия от 03.09.2018 N 1123 с требованием оплатить задолженность.

Задолженность погашена не была, в связи с чем, в условиях банкротства ООО "Новая лизинговая компания", кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 15.03.2019 по делу N А40-290773/18 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Восток Бурение" к ООО "Новая лизинговая компания" о взыскании 1 000 553 771 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 17.07.0017 N ВБ/НЛК-1707.

Судом применен п. 2 ст. 69 АПК РФ, из которого следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, суд первой инстанции отказал ООО "Восток Бурение" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая лизинговая компания" требований в размере 1 000 553 771 руб. 01 коп., при этом обратив внимание кредитора, что в настоящий обособленный спор, кредитор оригиналы документов также не представил.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление кредитора было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.04.2019 и назначено к рассмотрению на 15.08.2019, тем самым, апелляционная коллегия посчитала достаточным время на предоставление недостающих доказательств в материалы дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе кредитор указывает, что в рамках дела N А40-290773/18 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Восток Бурение" к ООО "Новая лизинговая компания" о взыскании 1 000 553 771 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 17.07.2017 N ВБ/НЛК-1707 ввиду непредоставления истцом оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить документы, на основании которых возникла задолженность, представив подлинники на обозрение суда.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор принял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в настоящий обособленный спор кредитор оригиналы документов не представил.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, обратили внимание на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательств реальной возможности как поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Восток Бурение".

Как правильно указано судами, само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в суд апелляционной инстанции, кредитор, указывая на нехватку времени, данные документы также не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Восток Бурение" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая лизинговая компания" требований в размере 1 000 553 771 руб. 01 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-113518/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова