Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-40568/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Дулисьминское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-113518/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 135 411 676 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"-Шамшурин К.М. по дов.от 05.07.2019

от ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра"-Зайцев Н.С. по дов.от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 135 411 676 руб. 50 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, определением от 06.06.2019 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 135 411 676 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы равенства, равноправия сторон и принцип состязательности и непосредственности судебного разбирательства, ввиду лишения кредитора возможности предоставления необходимых доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители должника и конкурсного управляющего должника (ГК АСВ) относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель по тексту требования ссылается на договор от 07.08.2017, заключенный между кредитором и ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ".

Между тем, к материалам дела указанный договор либо его копия не приобщены, отсутствует также какая-либо первичная документация, позволяющая установить наличие задолженности должника перед кредитором. Апелляционный суд также обращает внимание что указанные доказательства не представлены также в суд апелляционный инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г., суд назначил рассмотрение заявления ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ", в связи с тем, что к заявлению не были приложены необходимые документы, суд предложил лицам, участвующим в деле, в т.ч. заявителю, представить письменные пояснения по заявлению в суд до 29.05.2019 г., а также в срок до 29.05.2019 направить письменные пояснения также в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. Заявителю так же указано о необходимости представить в судебное заседание доказательства направления заявления должнику и другим лицам, участвующим в деле.

В указанном определении отметил, что участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

При этом суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Определение о принятии заявления получено кредитором, что подтверждается материалами дела.

Между тем, вышеуказанные документы заблаговременно, к дате указанной в определении, в суд представлены не были.

Судом установлено, что в материалы от заявителя 03.06.2019 поступили письменные пояснения.

С учетом того, что письменные пояснения не были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованных лиц заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ и определения суда о принятии заявления к производству от 08.05.2019, протокольным определением суд отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Таким образом, с учётом документов, которые были приложены к заявлению в качестве доказательств обоснованности требования, суд пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие договоры, первичные документы, подтверждающие факт образования спорной задолженности, а также доказательства того, что предпринимались меры по взысканию спорной задолженности, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, коллегия отмечает следующее.

ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" инициирует судебный процесс по рассмотрению его требования, между тем к заявлению прилагает лишь решение Арбитражного суда Иркутсткой области о признании заявителя банкротом, определение суда от 08.05.2019 г.,.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действии.

Апелляционный суд полагает, что указанные действия заявителя могут свидетельствовать злоупотребление процессуальными правами, поскольку представляемые в судебном заседании документы (за сроком указанным в определении) не были направлены лицам, участвующим в деле, однако, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Дулисьминское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова