Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46550/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СДС Консалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 113518/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требование ПАО Банк "Югра" как обеспеченное залогом на сумму 20 922 870 641 руб. 52 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра"-Зайцев Н.С. по дов.от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требование ПАО Банк "Югра" как обеспеченное залогом на сумму 20 922 870 641 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО УК "СДС Консалт" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены в совокупности все необходимые доказательства, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения.

Так, по мнению апеллянта, что судом приняты во внимание исключительно доводы заявителя.

Апеллянт указывает, на отсутствие в заявлении Банка сведений о наличии у залогодателя имущества по всем представленным Договорам залога.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Восток Бурение" об истребовании доказательств у Банка, указывая на отсутствие доказательств реального представления должнику денежных средств по кредитным договорам, а также доказательств того, что у Банка имелась реальная возможность предоставить должнику кредит

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ООО УК "СДС Консалт" в приобщении письменной позиции.

В судебном заседании представитель ГК АСВ ПАО Банк "Югра" поддержал определение суда от 26.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, ПАО Банк "Югра" в материалы дела были представлены договоры о залоге движимого имущества от 17.03.2016 N 071/ДЗИ-16, от 30.03.2017 N 071/ДЗИ-16-2 и иные документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017 г. (с учетом позиции постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/1) бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника лежит на лице, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, то есть в данном случае такая обязанность возлагается на ООО УК "СДС Консалт".

Однако, доказательств, свидетельствующих о выбытии залогового имущества из владения должника или прекращения залоговых обязательств ООО "Новая Лизинговая Компания", ООО УК "СДС Консалт" не представляло.

Коллегия полагает, что Банком представлены убедительные первичные доказательства возникновения залоговых обязательств.

Так, заявителем в ходе рассматриваемого дела были представлены первичные доказательства, указывающие на возникновение залогового права по денежным требованиям к должнику, а именно: договор о залоге движимого имущества N 071/ДЗИ-16 от 17.03.2016, договор о залоге движимого имущества N 071/ДЗИ-16-2 от 30.03.2017.

Коллегия отмечает, о недопустимости обязания стороны опровергать ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, что является фактически возложением на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих оснований для отказа в требованиях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-22887/2018 по делуNА40-38819/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 N Ф05-5399/2017 по делу N А40-223986/2017;).

Кроме того, при наличии возражений возражающих кредиторов любые сомнения по вопросу о том имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия заложенного имущества в натуре, прежде всего, ложится на должника и возражающих кредиторов.

Таким образом, Банк исполнил обязанность подтверждения основания возникновения залога.

Доводы заявителя об отсутствии сведений в заявлении Банка о наличии у залогодателя имущества основаны не неверном толковании процессуального права и противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств реального зачисления денежных средств противоречат действительным обстоятельствам дела - возникшая задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы;

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, ПАО Банк "Югра" обратился за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-248168/17-26-2090 указаны и исследованы вышеуказанные обстоятельства, в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана с ООО "Новая Лизинговая Компания" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 от 06.07.2015 г. по состоянию на 13.11.2017 г. в размере 204 033 459,12 долларов США, из которых:

* 200 000 000,00 долларов США - просроченный основной долг;

* 3 740 175,82 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

* 293 283,30 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 от 06.07.2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

26.09.2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2018 года по делу А40-248168/17 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новая Лизинговая Компания" без удовлетворения;

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Следует отметить, что ходатайство об истребовании доказательств также направлено на возражения относительно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылается возражающий кредитор лежит на самом кредиторе, в свою очередь, суд первой инстанции определением от 27.02.2019 г. установил срок предоставления отзывов и дополнительных документов в материалы дела (до 16.06.2019), а также уведомил стороны о необходимости раскрытия доказательств заблаговременно и о последствиях злоупотребления правом стороной.

На основании изложенного, коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при отказе судом в приобщении в материалы дела письменной позиции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требование ПАО Банк "Югра" как обеспеченное залогом на сумму 20 922 870 641 руб. 52 коп., в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 26.06.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СДС Консалт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов