Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38428/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ - 14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-113518/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "РСУ-14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 5 677 808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСУ - 14"-Польгун Е.Д. по дов.от 27.06.2019

от ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"-Шамшурин К.М. по дов.от 05.07.2019

от ГК АСВ к/у ПАО Банк "Югра"-Зайцев Н.С. по дов.от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

ООО "РСУ-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 5 677 808 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "РСУ-14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 5 677 808 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РСУ - 14" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ - 14" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 27.05.2019.

Представитель ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель к/у ПАО БАНК "ЮГРА" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны на двух договорах.

1. Между ООО "Ремонтно-строительное управление-14" (Заимодавец) и ООО "Новая лизинговая компания" (Заемщик) 17.05.2013 заключен договор займа N РСУ/НЛК-1705 (далее - Договор).

Согласно Договору Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 175 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование этой суммой в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты на Сумму займа устанавливаются в размере 5% годовых.

Согласно п. 2.1.2 Договора днем предоставления займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Денежные средства в размере 175 000 000 руб. были перечислены Заемщику платежным поручением N 379 от 17.05.2013.

Согласно п. 2.1.3 Договора начисление процентов производится на фактическую сумму займа, начиная со следующего дня после предоставления суммы займа Заемщику и до момента ее возврата включительно.

Заемщик вернул сумму займа 24.05.2013 года.

За период пользования займом начислены проценты в общей сложности 167 808 руб. 22 коп.

В силу Дополнительного соглашения от 15.04.2016 к Договору проценты на сумму займа должны быть возвращены Заимодавцу не позднее 31.12.2016.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа в размере 175 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 379 от 17.05.2013.

Заемщик в нарушение условий Договора проценты на сумму займа в размере 167 808 руб. не вернул.

2. Между ООО "Ремонтно-строительное управление-14" (Покупатель) и ООО "Новая лизинговая компания" (Продавец) 17.04.2013 заключен договор купли-продажи материалов N НЛК-РСУ-2013/04 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В стоимость товара входит тара и упаковка, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 20 апреля 2013 года.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что Поставка товара осуществляется не позднее 31 декабря 2018 года.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил и перечислил аванс за материалы на счет Продавца платежным поручением N 292 от 18.04.2013 года в размере 5 510 000 руб.

Продавец в нарушение условий договора товар не поставил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РСУ-14" о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 5 677 808 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех 3 случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, в материалы дела ПАО БАНК "ЮГРА" были представлены доказательства того, что заявитель и должник обладают признаками фактической аффилированности и заинтересованности, а именно - акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, в котором установлена (л. 83) аффилированность лиц, включающихся в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" на основании мнимых сделок.

При этом должник также является участником вышеуказанной межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки (должник включается в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" на сумму требований 528 649 957 руб. 88 коп.), а также предписаниями ЦБ РФ, представленными в материалы дела.

Так, в предписании ЦБ РФ от 19.05.2017 установлено, что ООО "Новая Лизинговая Компания" была получена ссуда, превышающая более чем в 10 раз величину полученной среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев, что является нарушением положения Банка России N 254-П;

Кроме того, ЦБ РФ указывает, что операции ООО "Новая Лизинговая Компания" не имеют очевидного экономического смысла, носят запутанный или необычный характер;

На основании изложенного, с учётом разъяснений Верховного суда РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической общности экономических интересов и заинтересованности, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, таких доказательств кредитор не представил.

В соответствии с договором займа N РСУ/НЛК-1705 от 17.05.2013 года заимодавец предоставляет займ в размере 175 000 000 руб. на срок до 17.05.2016 года под 5% годовых. Дополнительным соглашением от 15.04.2016 стороны продлевают экономически нецелесообразный займ до 31.12.2016 года.

Однако из условий договора займа следует, что процентная ставка была занижена, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа на три года и возврата суммы основного долга через 7 дней после его выдачи.

Так, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 года до 3 лет составляет 12,1 % годовых в мае 2013 года.

Указанное ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка.

Согласно акту налоговой проверки N 17/15-15 от 16.10.2018 г. (л. 67): "Согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,5% считается минимальной и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразным".

При этом в договоре займа, положенного в основу заявленного требования, процентная ставка составляет всего 5% годовых.

Обращает на себя внимание также срок предоставления займа на три года под экономически нецелесообразный процент.

Кроме того, как следует из банковских выпискам, операции по счетам должника имеют транзитный характер, и поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам.

Так, операция по переводу 175 000 000 руб. по договору займа является транзитной суммой, которая была получена в тот же день от аффилированного участника (ООО "Восток Бурение").

Таким образом, операция по переводу 175 000 000 руб. по договору займа попадает под признаки транзитных операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

При таких обстоятельствах, установив фактическую общность экономических интересов кредитора и должника, отсутствие разумности экономических мотивов предоставления заемных денежных средств под процентную ставку 5% годовых при установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставкой по алогичным сделкам 12,1 % годовых, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности требования на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "РСУ-14" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" правомерно отказано.

Довод апеллянта о недопустимости оценки судом предписания ЦБ РФ несостоятелен в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы".

Таким образом, предписания ЦБ РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, кроме того, данная позиция подтверждается и вышестоящими судами, которые принимают данные доказательства при принятии судебных актов

Коллегия также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении права кредитора на защиту, как противоречащую обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.

Так, ст. 9 АПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Реализуя принцип состязательности, а также учитывая обязанность каждого лица доказывать в порядке ст. 65 АПК РФ доводы, на которые оно ссылается, суд не может подменять собой сторону судебного разбирательства, и устанавливать обстоятельства вопреки воле самой стороны.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств возникновения задолженности лежит на кредиторе, в свою очередь, Арбитражный суд города Москвы определением от 23.04.2019 установил срок предоставления отзывов и дополнительных документов в материалы дела, а также уведомил стороны о необходимости раскрытия доказательств заблаговременно и о последствиях злоупотребления правом стороной.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСУ - 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева