Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-19091/19 по делу N А40-113518/2018

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Найт Стар" - Черкасов О.Е. по дов. от 04.06.2019

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Болдырев С.Б. по дов. от 06.02.2020

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Найт Стар"

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Найт Стар" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 106 706 804 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Найт Стар" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 106 706 804 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Найт Стар" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 106 706 804 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Найт Стар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как указывал заявитель, 13.07.2015 г. между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "БурСнаб" был заключен договор договору поставки N НЛК/БС-тмц-082015.

Согласно п.п. 1.1. договора продавец (ООО "Новая лизинговая компания") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "БурСнаб") товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1. Покупатель обязан оплатить 100% стоимость товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения и подписания спецификаций к настоящему договору.

ООО "БурСнаб" полностью исполнило взятые на себя обязательства по оплате товара.

В свою очередь ООО "Новая лизинговая компания", поставило товар только по спецификации N 1, и не поставило товар по спецификациям N 2 и N 3.

13.09.2017 г. между ООО "БурСнаб" и ООО "Найт Стар" был заключен договор уступки права требования N Б/Н-17.

Согласно п.п. 1.1. договора Цедент (ООО "БурСнаб") передает, а Цессионарий (ООО "Найт Стар") принимает право требования Цедента к ООО "Новая лизинговая компания", вытекающее из договора поставки N НЛК/БС-тмц-082015 от 13.07.2015 г., заключенного между цедентом и должником.

Согласно п.п. 1.2. договора право (требование) Цедента к должнику по договору поставки НЛК/БС-тмц-082015 от 13.07.2015 г., на дату заключения настоящего договора составляет сумму в размере 106 706 804 руб.

Таким образом, требования к должнику основаны на договоре уступки прав требования (цессии) к должнику от 13.09.2017, в соответствии с которым задолженность ООО "Новая лизинговая компания" перед цедентом возникшая по договору поставки от 13.07.2015 передается ООО "Найт Стар".

Согласно спецификации N 1 от 15.07.2015 г. была согласована поставка 3-х наименований товара на общую сумму 141 225 000 руб.

31.07.2015 г. ООО "Новая лизинговая компания" поставило товар в адрес ООО "БурСнаб" на общую сумму 141 225 000,00 руб. и выставило счетN 51 на оплату.

ООО "БурСнаб" исполнило взятые на себя обязательства и оплатило в адрес ООО "Новая лизинговая компания" за товар сумму в размере 141 225 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 27.08.2015 г.

Согласно спецификации N 2 от 26.10.2015 г. была согласована поставка 2-х наименований товара на общую сумму 21 500 000 руб.

ООО "БурСнаб" исполнило взятые на себя обязательства и оплатило в адрес ООО "Новая лизинговая компания" за товар сумму в размере 21500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 302 от 27.10.2015 г.

Согласно спецификации N 3 от 09.11.2015 г. была согласована поставка 2-х наименований товара на общую сумму 91 553 801,55 руб.

Заявитель указывал, что ООО "БурСнаб" исполнило взятые на себя обязательства и оплатило в адрес ООО "Новая лизинговая компания" за товар сумму в размере 91 553 801,55 руб.

Заявитель посчитав, что ООО "Новая лизинговая компания" свои обязательства исполнило лишь частично обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 106 706 804 руб.

Судами установлено, что заявленные требования к должнику основаны на договоре уступки прав требования (цессии) к должнику от 13.09.2017, в соответствии с которым задолженность ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" перед цедентом по договору поставки от 13.07.2015 передается ООО "Найт Стар".

Таким образом, ООО "Найт Стар" основывает свое требование на договоре уступки права требования от 13.09.2017, по условиям которого ООО "БурСнаб" уступило ему право требования долга к ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" по обязательствам, возникшим у последнего из договора поставки от 13.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Найт Стар" не подтверждено достаточными доказательствами, указав на повышенный стандарт доказывания, а сложившиеся правоотношения не соответствуют обычаям гражданского оборота.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указывалось выше, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 г. Определением от 14.05.2019 г. оставлено без движения, в т.ч. на основании п.3 ст. 126 АПК РФ. Впоследствии, определением от 17.06.2019 г. принято к производству и назначено на 02.10.2019 г., тем самым, суды сочли достаточным время на предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

Довод об отказе в приобщении дополнительных доказательств, а именно выписок по счетам должника, указывающих на частичную оплату, отклонен, поскольку доказательства в обоснование требований предоставляются в суд заблаговременно, а также подлежат раскрытию перед иными лицами, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами обоснованно указано на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора поставки, все существенные условия согласуются в спецификациях. Тем не менее, представленные в материалы дела спецификации не содержат согласование места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счёт это будет производиться, не указано место, куда будет поставлять товар.

Также договором не предусмотрено в качестве необходимого условия для поставки товара получение поставщиком разрешения или указания покупателя на поставку.

Кроме того, в Договоре не содержится указания на обязательность согласования даты поставки товара.

Также в материалы дела не представлены доказательств реальной возможности как поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника склада. Не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Так, учитывая приведенные обстоятельства, судами отмечено, что добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить необходимые обстоятельства. Между тем, как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как верно отмечено судами, само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор и платежные поручения не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Апелляционной коллегией отмечено, что в суд апелляционной инстанции кредитор, указывая на нехватку времени, данные документы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор принял на себя риск неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, следует обратить внимание, что обстоятельства, при которых поставка осуществляет со 100% авансированием с отложением срока поставки на 60 дней (п. 2.1 договора) не соответствует обычаям гражданского оборота, о чем указывали суды.

Однако, в данном случае, суды верно указали, что указанное поведение кредитора не соответствует критериям обычного делового оборота.

ООО "Найт Стар" не представлено доказательств возникновения основного обязательства, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Вместе с тем, как было указано выше, право требования, переданное ООО "Найт Стар" по договору уступки прав требования от 13.09.2017 не подтверждается соответствующими документами, подтверждающими наличие хозяйственных договорных отношений с должником, влекущих за собой возникновение обязательств должника по выплате суммы выданных ему займов.

Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Найт Стар" во включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 106 706 804 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, по делу N А40-113518/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак