Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-39602/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комаров, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Мултановское" Макарова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-113518/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мултановское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 111 078 204 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мултановское" Макарова В.В.-Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019

от ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"-Шамшурин К.М. по дов.N 2 от 05.07.2019

от ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра"-Зайцев Н.С. по дов.от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мултановское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 111 078 204 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Мултановское" Макарова В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Мултановское" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 04.06.2019.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" поддержал определение суда от 04.06.2019.

Представитель ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра" поддержал определение суда от 04.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Между тем, суд указал, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Судом первой инстанции правомерно применены разъянения ВАС РФ, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

В частности суд первой инстанции учел, что ООО "Мултановское" не пояснило, каким образом и во исполнение каких обязательств у него оказался вексель ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на сумму 111 078 204 руб. 49 коп. Из материалов дела не следует, что выдача векселей производилась должником как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя. Выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Мултановское" не представило надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не установил наличие доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо обязательства в соответствии с которым сформирована задолженность по векселю.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оригинал векселя или его копия в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального нрава не основан на законодательстве и противоречит обстоятельствам дела:

Ст. 9 АПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Реализуя принцип состязательности, а также учитывая обязанность каждого лица доказывать в порядке ст. 65 АПК РФ доводы, на которые оно ссылается, суд не может подменять собой сторону судебного разбирательства, и устанавливать обстоятельства вопреки воле самой стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств возникновения задолженности лежит на кредиторе, в свою очередь, Арбитражный суд города Москвы определением от 08.05.2019 г. установил срок предоставления отзывов и дополнительных документов в материалы дела (до 29.05.2019), а также уведомил стороны о необходимости раскрытия доказательств заблаговременно и о последствиях злоупотребления правом стороной.

Между тем, к заявлению не были приложены доказательства в подтверждение возникновения денежных требований к должнику.

Ответчиком не было предоставлено в материалы дела доказательств уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные документы не опровергают факта мнимости требований и искусственно созданного документооборота, а наоборот подтверждают нереальность заявленных требований, ввиду следующего.

Требование ООО "Мултановскос" основано на простом векселе от 29.12.2017 года, выданный 000 "Новая Лизинговая Компания" обществу с ограниченной ответственностью "Юганский 3": N 768/993 на сумму 111 078 204,49 руб. Основание, по которому вексель попал к ООО "Юганский 3", а также к ООО "Мултановское" не не доказывается. Обязательство, которое обеспечивалось векселем не подтверждено, доказательства реальности долга не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Мултановское" Макарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева