Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-55318/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Бурение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40- 113518/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 321 437 734 руб. 20 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восток Бурение"-Рогов А.А. по дов.от 19.08.2019,

от ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"-Шамшурик К.М. по дов.от 01.08.2019,

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра"-Зайцев Н.С. по дов.от 01.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

19.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 321 437 734 руб. 20 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.08.2019 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 321 437 734 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО "Восток Бурение" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения об аффилированности ООО "Восток Бурение" к должнику не подтверждены, акт налоговой проверки N 17-15/15 носит информационный характер и не несет под собой никаких правовых оснований.

По мнению апеллянта, ссылка суда на предписание ЦБ РФ от 19.05.2017 г. при указании злоупотребления кредитором своими правами не может иметь отношения к рассматриваемому требованию в рамках обособленного спора.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд, приходя к выводу о недостаточности необходимых доказательств на этапе принятия заявления, мог истребовать недостающие документы.

Также апеллянт считает, что довод, изложенный в определении суда о не принятии действий по взысканию задолженности с должника несостоятелен, поскольку это обусловлено договорными отношениями между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "Восток Бурение" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" поддержал довод относительно отсутствия аффилированности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за

распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следовало из заявления о включении в реестр требований кредиторов, между ООО "Восток бурение" (поставщик) и ООО "Новая лизинговая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2014 N 20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будут согласованы сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Восток бурение" представлены копии товарных накладных на общую сумму 579 132 292 руб. 20 коп.

Должником частично был оплачен товар на сумму 257 694 558 руб.

Остальные обязательства по оплате товара должником не исполнены, в связи с чем, кредитором в адрес должника было направлена претензия от N 1221 с требованием оплатить задолженность.

Как указывает ООО "Восток Бурение", в ответ на претензию, должник письмом от 08.03.2018 г. N б/н признал долг.

На основании чего, в условиях введения процедур банкротства в отношении ООО "Новая лизинговая компания", ООО "Восток Бурение" обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции были установлены признаки фактической аффилированности субъектов настоящих правоотношений.

Так, в материалы дела ПАО БАНК "ЮГРА" представлены доказательства того, что заявитель и должник обладают признаками фактической аффилированности и заинтересованности, а именно - акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, в котором установлена (л. 83) аффилированность лиц, включающихся в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" на основании мнимых сделок.

При этом должник также является участником вышеуказанной межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки (должник включается в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" на сумму требований 528 649 957 руб. 88 коп.), а также предписаниями ЦБ РФ, представленными в материалы дела.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В суде первой инстанции довод об аффиированности не был опровергнут заявителем.

Апеллянт, обжалуя определение суда первой инстанции указывает на неподтвержденность данного довода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, не приводит как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции выводы об аффилированности участников межсубъектных отношений.

Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что операции ООО "Новая Лизинговая Компания" не имеют очевидного экономического смысла, носят запутанный или необычный характер.

Так, в предписании ЦБ РФ от 19.05.2017 установлено, что ООО "Новая Лизинговая Компания" была получена ссуда, превышающая более чем в 10 раз величину полученной среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев, что является нарушением положения Банка России N 254-П.

Суд отметил, что с учётом разъяснений Верховного суда РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической общности экономических интересов и заинтересованности, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, таких доказательств кредитор не представил.

Как следует из части 3 договора поставки, пункт назначения для доставки товара устанавливается сторонами в спецификации (п. 3.2 договора). Продавец обязан за свой счёт осуществить все необходимые действия по доставке товара до согласованного сторонами пункта назначения (п. 3.3 договора).

Однако, как было отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела спецификаций, в них установлены сроки поставки, количество и стоимость товара, между тем, место поставки не определено.

Также договором не предусмотрено в качестве необходимого условия для поставки товара получение поставщиком разрешения или указания покупателя на поставку.

Кроме того, в Договоре не содержится указания на обязательность согласования даты поставки товара.

Также в материалы дела не представлены доказательств реальной возможности как поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Восток Бурение".

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 321 437 734 руб. 20 коп.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта о неподтвержденности аффилированности с должником отклоняются коллегией, поскольку при наличии доказательств, указывающих на данное обстоятельство, ООО "Восток бурение" следовало опровергнуть указанный вывод, о чем указал суд первой инстанции.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы об истребовании судом недостающих доказательств несостоятельны, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, не обязан самостоятельно добывать для сторон доказательства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40- 113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова