Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-143761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Пошастенкова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ОГРН 1027700096490, ИНН 7717127035)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 должник ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) завершено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 06.02.2018 в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) внесена запись за государственным регистрационным номером 8187746368637 о ликвидации юридического лица.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.03.2017 о завершении конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2017 о завершении конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

21.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 21.10.2019 в электронном виде возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-73621/2019 от 11.12.2019; отменить Определение судьи Арбитражного суда Москвы Чернухина В.А от 28.10.2019 о возвращении Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что обе ссылки суда на некий "штамп канцелярии суда" неправомочна и делает Постановление от 11.12.2019 заведомо неправосудным. Заявление от 18.10.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось мною 18.10.2019 и в сервисе кад.арбитр сохранились истинные сведения. Дата "21.10.2019" является заведомо ложной. Заявление от 26.12.2018 подавалось мною 26.12.2018 и в сервисе кад.арбитр сохранились истинные сведения. Дата "27.12.2018" является заведомо ложной. Вопреки мнению суда, двухстраничный пересказ выборочных положений из АПК РФ без привязки к конкретным обстоятельствам и даже без выяснения конкретных обстоятельств, сам по себе не является законным обоснованием отказа в удовлетворении Апелляционной жалобы. Следует отметить, что около трети этого объема текста занимают положения о пересмотре по новым обстоятельствам, из чего следует, что судебная коллегия сама свой текст не читала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства (ответ УФНС России по г. Москве от 18.07.2019 N 22-17/124999с).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства (ответ УФНС России по г. Москве от 18.07.2019 N 22-17/124999с). Отсутствие указанного письма не позволяет установить факт соблюдения заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с действиями судей не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в кассационной жалобе обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судей, а также оценка действий судьи не входят в компетенцию Арбитражного суда Московского округа в соответствии со статьей 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой арбитражные суды округа являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-143761/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова