Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-143761/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020.

Полный текст определения изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Московского округа,

о возвращении кассационной жалобы Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ - Инвест",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пошастенков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020 кассационная жалоба Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 возвращена.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом округа установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 должник - ООО "МИЭЛЬ-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" завершено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" 06.02.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 8187746368637 о ликвидации юридического лица.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, руководствуясь пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что рассмотрение настоящего заявления в деле о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Инвест" не представляется возможным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления в деле о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Инвест" не представляется возможным в связи с внесением записи за государственным регистрационным номером 8187746368637 о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены определения суда округа.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом округа фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда округа и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020 по делу N А40-143761/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов