Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Икма" - Доронина А.С. -дов. от 10.01.202 сроком до 31.12.2020, диплом, Симонов А.С.- дов. от 10.01.2020 на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ИКМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

на постановление от 11.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" о признании недействительной сделкой - зачет однородных обязательств на сумму 3 858 165,71 руб., оформленную Актом взаимозачета N 6 от 28.02.2015 г., подписанным ОАО "ИКМА" и ООО "ТПК "Продмол" и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

18.03.2019 через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку - зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 858 165,71 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами не учтено, что, принимая обжалуемые постановления, суд первой и апелляционной инстанций неверно, ограничительно истолковал понятие "обычной хозяйственной деятельности" должника и сделал несоответствующий материалам дела вывод. По мнению заявителя, поскольку факт того, что должником до периода подозрительности, продолжительное время неоднократно совершались аналогичные сделки зачета судом не был установлен, следовательно, у суда не было оснований отнести оспариваемую сделку к числу обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2015 года между Заинтересованными лицами ОАО "ИКМА" и ООО "ТПК "Продмол" был подписан акт взаимозачета N 6, в соответствии с которым был произведен зачет встречных требований между Заинтересованными лицами в сумме 3 858 165 рублей 71 копейка.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка осуществлена за счет должника 28.02.2015, то есть в период подозрительности, в течение одного месяца.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент совершения заинтересованными лицами ОАО "ИКМА" и ООО "ТПК "Продмол" оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее обязательств заинтересованного лица ОАО "ИКМА" перед ООО "ТПК "Продмол".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что размер активов ОАО "ИКМА" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 6 293 552 тыс. руб., 1% - 62 935 520 руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника).

Размер зачета составляет 3 858 165,71 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Также из материалов дела усматривается, что фактически Актом взаимозачета N 6 от 28.02.2018 года Заинтересованным лицом ОАО "ИКМА" была частично погашена задолженность за продукцию, полученную от ООО "ТП "Продмол" по акту N 64 от 05.02.2015 на сумму 4 560 000 рублей, т.е. без просрочки или с незначительной просрочкой.

Кроме того, судами установлено, что назначения акта взаимных расчетов, а также размера исполненных обязательств, составляющих в совокупности менее 1% балансовой стоимости активов должника, коллегия приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции указанные нормы права не учтены.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные сделки (взаимозачеты) были направлены на погашение задолженности обязательствам, по которым исполнение обязательств со стороны должника просрочены.

Оценка данному доводу судами не дана.

Кроме того, делая вывод о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды не учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания данных презумпций и, как следствие, подтверждения того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (ответчике).

На конкурсного управляющего ОАО "ИКМА", в свою очередь, не может быть наложено бремя доказывания того, что должник не заключал аналогичные соглашения взаимозачета с ООО "ТПК "Продмсл" или с иными контрагентами, так как это, по сути, является доказыванием отри нательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)").

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, определением суда первой инстанции также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, а также определение суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимания на то, что в рамках этого же дела о банкротстве по другим обособленным спорам суды аналогичные доказательства оценили абсолютно наоборот, чего не должно быть в рамках одного и того же спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле, а также представленных сторонами дополнительно, с учетом доводов и возражений сторон, установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора (в том числе: осуществлялись ли должником в процессе своей обычной деятельности зачеты с ответчиком и с другими контрагентами; превысила ли сумма спорного зачета один процент от стоимости активов должника; произошло ли нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве спорным зачетом). Также, при новом рассмотрении суду учесть правовую позицию, высказанную по схожим спорным отношениям Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396. После чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также по результатам рассмотрения обособленного спора суду надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы понесенные Компанией.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-38632/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов