Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Данильченко С.В. - Уткина И.В. - дов. от 18.05.2020 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - Малова Ю.М. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Данильченко Сергея Васильевича,

на определение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 02842 от 13.01.2017, заключенную между ООО "АвтоЭкспресс" и Данильченко С. В. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ОАО "ИКМА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 открытое акционерное общество "Икма" (далее - ОАО "Икма", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМА" конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 02842 от 13.01.2017, заключенный между ООО "Авто-Экспресс" и Данильченко Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данильченко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали правовой оценки представленной заинтересованным лицом рецензии эксперта N Э32/06/07/2020 от 04.09.2020 на отчет об оценке N 242/05-2020-01, представленного конкурсным управляющим; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Данильченко С.В. о назначении судебной экспертизы; совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует.

От конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Данильченко С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению конкурсного управляющего, 13.01.2017 между ОАО "ИКМА" и ООО "Авто-Экспресс" заключен Договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) N 02842, предметом которого являлось транспортное средство марки, модели MAN TGA 18.480 4X2 BLS (VIN-код WMAH05ZZ98P001543) 2007 года выпуска.

13.01.2017 между ООО "Авто-Экспресс" и Данильченко Сергеем Васильевичем заключен Договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства (номерного агрегата) N 02842.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 02842 от 13.01.2017, заключенный между ООО АвтоЭкспресс" и Данильченко Сергеем Васильевичем, совершен за счет ОАО "ИКМА".

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п. 1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 02842 от 13.01.2017, заключенного между ООО Авто-Экспресс" и Данильченко Сергеем Васильевичем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Действия ОАО "ИКМА" по заключению Договора купли-продажи совершены после введения в отношении ОАО "ИКМА" процедуры банкротства наблюдение. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 02842 от 13.01.2017, заключенный между ООО "Авто-Экспресс" и Данильченко Сергеем Васильевичем, согласно которому стоимость отчуждённого транспортного средства составила 150 000 руб.

Как установили суды, согласно приходно-кассовому ордеру N 14 от 27.01.2017, Данильченко С. В. заплатил ОАО "ИКМА" 150 000 руб. по договору N 02842.

Согласно п. 1.3 Договора N 02842 от 13.01.2017 передаче в собственность Данильченко С.В. подлежало технически исправное транспортное средство.

В соответствии с п. 1.4 Договора N 02842 от 13.01.2017 на момент заключения Договора, транспортное средство (номерной агрегат) не было заложено, не находилось в розыске и не являлось предметом спора третьих лиц.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем, вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Как указали суды, согласно имеющемуся в материалах обособленного спора Отчету N 228/03-2020-01 об оценке рыночной стоимости движимого имуществ (дата составления 29.05.2020), составленному ООО "Профессиональное Финансовое консультирование", рыночная стоимость транспортного средства (Марка, модель: MAN TGA 18.480 4*2 BLS, VIN-код WMAH05ZZ98P001543) на 26.01.2017 составляет 1 138 000 руб.

При этом, суды критически отнеслись к представленным в материалы обособленного спора Отчету об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, подготовленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", и предварительным калькуляциям ООО "МИЛАВТО" на работы N 390 от 14.12.2016, N 116 от 17.12.2016 в отношении грузового тягача марки, модели MAN TGA 18 480 4*2 BLS 2007 года выпуска (VIN-код WMAH05ZZ98P001543), признав допустимым доказательством Отчет N 228/03-2020-01 об оценке рыночной стоимости движимого имуществ (дата составления 29.05.2020).

Суды признали, что в данном случае два Акта осмотра тягача грузового MAN TGA 18.480 4*2 BLS от 27.12.2016, положенные в основу Отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, представленного ответчиком, противоречат друг другу.

Суд первой инстанции также не нашел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Данильченко С.В. для назначения по настоящему спору судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованное лицо представило в материалы обособленного спора отзыв, одним из доводов которого, является то, что договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 02842 от 13.01.2017, заключенный между ООО "Авто-Экспресс" и Данильченко С. В., был совершен в обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, что считает возможным оспаривать договор купли-продажи N 02842 от 13.01.2017, заключенный между ООО "Авто-Экспресс" и Данильченко С.В., в том числе, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ИКМА" и сведениям с официального сайта должника, основным видом деятельности должника является торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Кроме того, купля-продажа транспортных средств не включена также и в перечень дополнительных видов деятельности должника. Таким образом, Договор купли продажи N 02842 от 13.01.2017, заключенный между ООО "Авто Экспресс" и Данильченко С.В., не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суды не признали оспариваемый договор сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова