|
22 июля 2020 г.
|
Дело N А40-38632/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Демичев М.С., дов. от 02.12.2019 N Д-103-73
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИКМА" Майорова В.В. - Демкина Е.А., дов. от 10.01.2020
рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на постановление от 19 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов открытого акционерного общества "ИКМА" и определении приоритета по оплате текущих платежей, возникших с 16.03.2015 и до окончания конкурсного производства по оплате услуг акционерного общества "Мосэнергосбыт",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИКМА",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - должник, ОАО "ИКМА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО "ИКМА" и определении приоритета по оплате текущих платежей, возникших с 16.03.2015 и до окончания конкурсного производства по оплате услуг АО "Мосэнергосбыт".
В обоснование указал, что задолженность ОАО "ИКМА" является текущей, сформировалась по факту безучетного потребления электроэнергии и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-156638/2018. В случае неуплаты текущей задолженности возможно отключение объектов должника, что приведет к остановке производственной деятельности и к причинению существенного вреда должнику и окружающей среде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявление АО "Мосэнергосбыт" удовлетворено. Определен приоритет по оплате текущих платежей, возникших с 16.03.2015 (даты принятия заявления о банкротстве) и до окончания конкурсного производства по оплате услуг АО "Мосэнергосбыт".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-156638/2018, и из невозможности отключения объектов ОАО "ИКМА" и остановки его производственной деятельности, поскольку, учитывая статус должника как опасного производственного объекта (3 класс опасности), любое временное приостановление рабочего процесса может нанести существенный вред должнику и окружающей среде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объекты должника относится к категории, в отношении которых запрещено ограничение режима потребления электрической энергии как следует из ответа межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2019 N 8352-А/2/2.2-11. Следовательно, не могут возникнуть последствия в виде остановки производственной деятельности должника и причинения вреда окружающей среде.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что спорная задолженность образовалась в результате безучетного потребления электроэнергии, не является расходом на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а потому не может быть отнесена к эксплуатационным платежам. Доказательств, подтверждающих наличие у должника текущей задолженности по оплате электроэнергии, не представлено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное толкование пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).
По мнению заявителя жалобы, наличие у должника аварийной брони является подтверждением того, что со стороны АО "Мосэнергосбыт" осуществляется минимальная поставка электроэнергии, которая в свою очередь и позволяет обеспечить безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние объектов потребителя.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей погашаются вне очереди.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.
Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 указанной статьи в составе требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологичес
