|
19 марта 2020 г.
|
Дело N А40-38632/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Майорова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-38632/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
по заявлению АО "Мосэнергосбыт" об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО "ИКМА" и определении приоритета по оплате текущих платежей, возникших с 16.03.2015 г. и до окончания конкурсного производства по оплате услуг АО "Мосэнергосбыт"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Майорова В.В - Доронина А.С. дов от 10.01.2020
от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Лавриненко Д.А. дов от 02.12.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 02.04.201 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. установлен приоритет по оплате текущих платежей, возникших с 16.03.2015 (даты принятия заявления о банкротстве) и до окончания конкурсного производства по оплате услуг АО "Мосэнергосбыт".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Майоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "ИКМА" перед АО "Мосэнергосбыт" сформировалась по факту безучетного потребления электроэнергии и подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, оставленного в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда и определением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-156638/18.
Общая сумма задолженности ОАО "ИКМА" перед АО "Мосэнергосбыт" составляет 35 204 920,47 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО "ИКМА" и определении приоритета по оплате текущих платежей, возникших с 16.03.2015 г. и до окончания конкурсного производства по оплате услуг АО "Мосэнергосбыт".
В обоснование заявления АО "Мосэнергосбыт" указывает, что в случае неуплаты текущей задолженности за электроэнергию возможно отключение объектов должника ОАО "ИКМА", что приведет к остановке производственной деятельности и как следствие приведет к существенному вреду должнику, окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) указано: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Мосэнергосбыт" и применяя положения п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности отступления от очередности погашения текущих обязательств должника, предусмотренной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из невозможности допущения отключения объектов ОАО "ИКМА" и остановки его производственной деятельности, поскольку, учитывая статус должника как опасного производственного объекта (3 класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации NА01-00076, любое временное приостановление рабочего процесса может нанести существенный вред должнику и окружающей среде.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
ОАО "ИКМА" относится к категории объектов, в отношении которых запрещено ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике.
ОАО "ИКМА" является опасным производственным объектом третьего класса опасности, поскольку осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта - аммиачно-холодильной установки (регистрационный номер АО 1-00076-0001 от 06.05.2000) с хладагентом - сжиженным аммиаком.
В отношении опасных производственных объектов действует особый режим предоставления электроэнергии.
Так, согласно абз. 3 п. 5 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 2 настоящих Правил (подпункт "б" предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии), не вводится.
Наличие у ОАО "ИКМА" аварийной брони подтверждается Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения Абонента от 23.11.2005, который утвержден также и энергосбытовой организацией в лице АО "Мосэнергосбыт".
Кроме того, на недопустимость ограничения в отношении ОАО "ИКМА" режима потребления электрической энергии указано в имеющемся в материалах обособленного спора ответе Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2019 N 8352-А/2/2.2-11 на запрос АО "Мосэнергосбыт" о возможности отключения объектов ОАО "ИКМА" от электроэнергии и связанных с этих последствий.
Таким образом, даже в случае непогашения текущей задолженности за электроэнергию ОАО "ИКМА" не могло быть ограничено в ее потреблении в силу положений действующего законодательства РФ, следовательно, не могло и возникнуть последствий в виде остановки производственной деятельности должника и причинения вреда окружающей среде.
Вдобавок, как указывает заявитель задолженность ОАО "ИКМА" возникла не в рамках Договора энергоснабжения, а связана с безучетным (внедоговорным) потреблением электроэнергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Мосэнергосбыт", указал на наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего наличие текущей задолженности ОАО "ИКМА" по Договору энергоснабжения N 38002563 от 25.05.2007, -Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу А40-156638/2018, п
