Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" - Саваткин В.А. - дов. от 09.02.2021 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - Браткова Д.Д. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИФ-ЛОГИСТИК",

на определение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 552.195 руб., оформленного Актом зачета взаимных требований от 08.07.2016., подписанного ОАО "ИКМА" и ООО "БИФЛОГИСТИК", применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 должник - ОАО "ИКМА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" о признании недействительными следующих сделок: зачета встречных однородных требований на суммы 552 195 руб., оформленного Актом зачета взаимных требований от 08.07.2016., подписанного ОАО "ИКМА" и ООО "БИФ-ЛОГИСТИК", применении последствий недействительности сделки; 495 706 руб. 50 коп., оформленного Актом зачета взаимных требований от 28.07.2016, подписанного ОАО "ИКМА" и ООО "БИФ-ЛОГИСТИК", применении последствий недействительности сделки; 433 418,50 руб., оформленного Актом зачета взаимных требований от 30.06.2016, подписанного ОАО "ИКМА" и ООО "БИФ-ЛОГИСТИК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" о признании недействительными сделок зачета встречных однородных требований, оформленными Актами зачета взаимных требований от 08.07.2016, от 28.07.2016 и от 30.06.2016, подписанного ОАО "ИКМА" и ООО "БИФ-ЛОГИСТИК", объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признаны недействительными сделками зачеты встречных однородных требований, произведенные между ОАО "ИКМА" и ООО "БИФ-Логистик", оформленные Актами зачета взаимных требований от 28.07.2016, от 30.06.2016, 08.07.2016; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "БИФ-Логистик" перед ОАО "ИКМА" по договору N 158-16 от 01.06.2016 в сумме 495.706 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "БИФ-Логистик" по договору N 2009-ОП от 15.01.2016 в сумме 495.706 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ООО "БИФ-Логистик" перед ОАО "ИКМА" по договору N 158-16 от 01.06.2016 в сумме 433.418 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "БИФ-Логистик" по договору N 2009-ОП от 15.01.2016 в сумме 433.418 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ООО "БИФ-Логистик" перед ОАО "ИКМА" по договору N 158-16 от 01.06.2016 в сумме 552.195 руб.; восстановлена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "БИФ-Логистик" по договору N 2009-ОП от 15.01.2016 в сумме 552.195 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что размещение в открытом доступе в картотеке арбитражных дел информации о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует об осведомлённости ООО "Биф-Логистик" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; судами проигнорирована правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804 (4); наличие задолженности должника перед другими кредиторами, в том числе задолженности по судебному решению, исходя из анализа судебной практики, не может доказывать факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам должника; суды сделали вывод о недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, однако, этот вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: Отчету оценки рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "ИКМА" в количестве 2 938 единиц от 15.01.2019; конкурсный управляющий подтвердил, что у должника имеется имущество, при реализации которого могут быть удовлетворены все текущие требования должника пятой очереди на сумму 151 558 076,37 руб. и, соответственно, и третьей и четвёртой.

От конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что 08.07.2016 между ОАО "ИКМА" и ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных требований между Заинтересованными лицами в сумме 552 195 руб.

Указанным соглашением уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" по Договору поставки N 2009-ОП от 15.01.2016 на сумму 552 195 руб., а также уменьшена задолженность ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" перед ОАО "ИКМА" по Договору продажи N 158-16 от 01.06.2016 на сумму 552.195 руб.

28.07.2016 между ОАО "ИКМА" и ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым был произведен зачет встречных требований между Заинтересованными лицами в сумме 495 706 руб. 50 коп.

Указанным соглашением уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" по Договору поставки N 2009-ОП от 15.01.2016 на сумму 495 706 руб. 50 коп., а также уменьшена задолженность ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" перед ОАО "ИКМА" по Договору продажи N 158-16 от 01.06.2016 на сумму 495 706 руб. 50 коп.

30.06.2016 между ОАО "ИКМА" и ООО "БИФЛОГИСТИК" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных требований между Заинтересованными лицами в сумме 433 418 руб. 50 коп.

Указанным соглашением уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" по Договору поставки N 2009-ОП от 15.01.2016 на сумму 433 418 руб. 50 коп., а также уменьшена задолженность ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" перед ОАО "ИКМА" по Договору продажи N 158-16 от 01.06.2016 на сумму 433 418 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА", возбуждено производство по делу N А40-38632/15.

Как указали суды, оспариваемые сделки осуществлены за счет должника 28.07.2016, 08.07.2016, 30.06.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия к рассмотрению заявления о признании ОАО "ИКМА" банкротом, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами пятой очереди текущих платежей, имевшие приоритет над требованием ООО "БИФ-ЛОГИСТИК", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, а также указал на тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-245215/15-170-2006 в целях урегулирования спора суд обязал ОАО "ИКМА" выплатить ООО "Крист" 1 792 106 руб. 50 коп.; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-75928/16-105-655 с ОАО "ИКМА" в пользу ООО "Офисмаг" взыскано 19 130 руб.

На момент совершения взаимозачетов между ОАО "ИКМА" и ООО "БИФЛОГИСТИК", у ОАО "ИКМА" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ООО "БИФ-ЛОГИСТИК", на прекращение которых был направлен зачет.

На протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ИКМА" расчеты с кредиторами по текущим платежам пятой очереди не производились ввиду недостаточности у должника денежных средств.

Зачеты встречных однородных обязательств произведены после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ОАО "ИКМА" несостоятельным (банкротом) 16.03.2015) с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо знало о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей, учитывая, что Заявление о признании ОАО "ИКМА" банкротом принято к производству 16.03.2015. Договоры поставки N 2009-ОП от 15.01.2016 и продажи N 158-16 от 01.06.2016, задолженность по которым была зачтена оспариваемыми Актами зачета взаимных требований, заключены после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ИКМА" банкротом.

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления N 63 согласно которым, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств сделали вывод о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями ООО "БИФ-ЛОГИСТИК", сославшись на то, что допустимых, относимых доказательств погашения ОАО "ИКМА" текущих требований, имеющих приоритет над требованиями ООО "БИФ-ЛОГИСТИК" либо наличия в конкурсной массе должника необходимых для этого денежных средств Заинтересованным лицом не представлено (п. 13 Постановления N 63).

Между тем судами не учтено следующее.

Применительно к данному обособленному спору судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 16.03.2015, спорные сделки совершены 28.07.2016, 08.07.2016, 30.06.2016. Судами установлено, что в результате произведенных зачетов были удовлетворены текущие требования кредитора.

При этом, сославшись на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 Постановления N 63, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 63, касающиеся сделок по удовлетворению текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 63, судами при разрешении обособленного спора не учтены.

Касательно того, что получивший удовлетворение по текущим обязательствам кредитор не был осведомлен относительно вышеуказанных обстоятельств, заявитель также ссылался на то, что он не является кредитором по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, а само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника не означает осведомленность кредитора о финансовых проблемах должника. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Недостаточность конкурсной массы должника также не влияла на законность сделки зачета текущего обязательства. Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления N 63, такой зависимости не устанавливают.

Заявитель требования не приводил конкретные доводы и не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, об отсутствии отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок зачета встречных однородных требований, оформленных Актами зачета взаимных требований от 08.07.2016, от 28.07.2016 и от 30.06.2016, подписанного ОАО "ИКМА" и ООО "БИФ-ЛОГИСТИК", и применении последствий недействительности.

кассационная жалоба направлена на то, чтобы у конкурсного управляющего появилась дополнительная возможность представить доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении обособленного спора. Заявление таких доводов только в суде кассационной инстанции не может являться основанием для отмены судебных актов с целью предоставления возможности стороне представить дополнительные доказательства, либо заявить дополнительные доводы, возражения.

Принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления конкурсному управляющему процессуального права доказывания обстоятельств, которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный Актами зачета взаимных требований от 08.07.2016, от 28.07.2016 и от 30.06.2016, подписанного ОАО "ИКМА" и ООО "БИФ-ЛОГИСТИК", и применении последствий недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-38632/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова