Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРЛЕНД" - Саваткин В.А., по доверенности от 11 июня 2020 года;

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - Браткова Д.Д., по доверенности от 10 января 2020 года;

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРЛЕНД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИКМА" о признании недействительным и применении последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 31.01.2015, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРЛЕНД",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИКМА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года открытое акционерное общество "ИКМА" (ОАО "ИКМА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года конкурсным управляющим общества утвержден Майоров В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд" акт зачета взаимных требований от 31 января 2015 года, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, требования о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, являющихся предметом зачета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клеверленд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 декабря 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Судом приобщен к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложенными к ней документами.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 31 января 2015 года ОАО "ИКМА" и ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 17 508 830 руб. 70 коп.

На основании указанного акта уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" по договору N 07/03-П от 07 марта 2014 года на сумму 17 508 830 руб. 70 коп., а также уменьшена задолженность ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" перед ОАО "ИКМА" по договору N 17-14 от 04 марта 2014 года на сумму 17 508 830 руб. 70 коп.

Как указал заявитель, вышеуказанный акт зачета взаимных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" перед другими кредиторами ОАО "ИКМА", что свидетельствует о недействительности сделки на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка осуществлена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее обязательств ОАО "ИКМА" перед ООО "КЛЕВЕРЛЕНД", в том числе, неисполненные денежные обязательства, по которым производились меры по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительных производств 47985/16/77011-ИП от 12 декабря 2013 года (13,9 млн.), 47984/16/77011-ИП от 11 декабря 2013 года (3,6 млн.), 9904/14/37/77 от 28 марта 2014 года (2,3 млн), 47988/16/77011-ИП от 28 января 2015 года (1,2 млн).

Суды также указали, что ОАО "ИКМА", ООО "Альят+", ООО "Бизнес Столица", ООО "Профит Трейд", ООО "Продэксим" и ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" входили в один агрохолдинг, бенефициаром которого являлся Швец Игорь Николаевич, бывший генеральный директор ОАО "ИКМА", а, следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ОАО "ИКМА" на момент совершения зачета.

ООО "КЛЕВЕРЛЕНД", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды необоснованно применили к оспариваемой сделке положения п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку осведомленность ответчика о наличии у должника на момент зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказана.

Как указал заявитель, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, при этом презумпция осведомленности, установленная в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ, в данном случае не доказана.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов об аффилированности и вхождении в одну группу лиц должника и ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" через Веревкину Н.В. и ООО "Продукты питания", поскольку Веревкина Н.В. на момент совершения сделок не являлась генеральным директором указанного общества.

Как отметил заявитель жалобы, в материалах дела не имеется выписок из ЕГРЮЛ, подтверждающих вхождение должника и ответчика в одну группу лиц, бенефициаром которой является Швец И.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания акта зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Суды пришли к выводу, что ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" не могло не знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванным очевидной недостаточностью денежных средств, указав, что ОАО "ИКМА", ООО "Альят+", ООО "Бизнес Столица", ООО "Профит Трейд", ООО "Продэксим" и ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" входили в один агрохолдинг, бенефициаром которого являлся Швец Игорь Николаевич, бывший генеральный директор ОАО "ИКМА".

Также суды сослались на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее обязательств ОАО "ИКМА" перед ООО "КЛЕВЕРЛЕНД", в том числе, неисполненные денежные обязательства, по которым производились меры по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительных производств 47985/16/77011-ИП от 12 декабря 2013 года (13,9 млн.), 47984/16/77011-ИП от 11 декабря 2013 года (3,6 млн.), 9904/14/37/77 от 28 марта 2014 года (2,3 млн), 47988/16/77011-ИП от 28 января 2015 года (1,2 млн).

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, само по себе наличие судебных актов о взыскании с общества задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности контрагента по сделке.

Доводы о наличии в отношении должника исполнительных производств также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по смыслу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом сведений, что требования указанных взыскателей по исполнительным производствам включены в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Суды в обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки сослались на то, что ОАО "ИКМА", ООО "Альят+", ООО "Бизнес Столица", ООО "Профит Трейд", ООО "Продэксим" и ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" входили в один агрохолдинг, бенефициаром которого являлся Швец Игорь Николаевич, бывший генеральный директор ОАО "ИКМА".

Суд указал, что ОАО "ИКМА" и ООО "Продукты питания" входят в одну группу лиц, при этом генеральным директором ООО "Продукты питания" с 13.11.2002 по 05.02.2004 была Веревкина Н.В., которая является генеральным директором ООО "КЛЕВЕРЛЕНД".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что согласно подп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ОАО "ИКМА" и ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" входят в одну группу лиц.

Между тем, оспариваемая сделка совершена сторонами спора 31 января 2015 года, при этом доказательств, что на момент совершения сделки ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" и ОАО "ИКМА" входили в одну группу лиц через ООО "Продукты питания", в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно сведениям конкурсного управляющего Веревкина Н.В. перестала быть генеральным директором ООО "Продукты питания" в 2004 году, при этом в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая данное обстоятельство.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрены три категории лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

То обстоятельство, что Веревкина Н.В. с 2004 года не являлась генеральным директором ООО "Продукты питания", имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку заинтересованными по отношению к юридическому лицу признаются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иных обстоятельств, подтверждающих вхождение ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" и ОАО "ИКМА" в одну группу лиц, подтвержденных документально, заявитель не приводит, как и доказательств фактической аффилированности сторон, при этом в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ в отношении лиц, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование доводов о вхождении должника и ответчика в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" не входит в одну группу лиц с должником, так как не отвечает требованиям, установленным в ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не является аффилированным к нему лицом, так как не отвечает требованиям, установленным в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и как следствие - не является заинтересованным лицом в отношении должника, заслуживали внимания, однако не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, предложить конкурсному управляющему должника представить документы, подтверждающие вхождение ответчика и должника в одну группу лиц исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-38632/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова