Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-143761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова А.Н.

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2017 о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ОГРН 1027700096490, ИНН 7717127035)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 должник ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) завершено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 06.02.2018 в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) внесена запись за государственным регистрационнымномером 8187746368637 о ликвидации юридического лица.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.03.2017 о завершении конкурсного производства

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Пошастенков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, а также вынести частное определение на действие судьи первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что определение о завершении процедуры конкурсного производства подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в виду непредставления ликвидационного баланса, что подтверждается ответом уполномоченного органа. Также заявитель ссылался на фундаментальное нарушение его процессуальных прав.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства (ответ УФНС России по г. Москве от 18.07.2019 No22-17/124999с).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие указанного письма не позволяет установить факт соблюдения заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2017 о завершении конкурсного производства, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2017 о завершении конкурсного производства, было обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами, относительно отказа заявителю в удовлетворении ходатайства об отводе. При этом из заявленных доводов, не следует, что в ходе рассмотрения дела имелись действительно установленные процессуальным законодательством основания для отвода судей. Одновременно суд округа не может удовлетворить требование о принятии частного определения, поскольку указанное противоречит принципу равенства статуса судей и судейских полномочий, оценка квалифицированности действий судей не входит в предмет полномочий суда округа, предусмотренных АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности представления письма уполномоченного органа, не могут быть приняты, поскольку противоречит принципу состязательности, которого придерживается арбитражный процесс, предусматривающий обязанность сторон раскрытия и самостоятельного представления доказательств, на которые они ссылаются. Доказательств невозможности представления письма уполномоченного органа заявителем не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, по делу N А40-143761/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова