Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-143761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова А.Н.

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 21.03.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 должник ООО "МИЭЛЬИнвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л. М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Красное село" на Пошастенкова А.Н. с требованием в размере в размере 31 217 720,00 руб. (основной долг) в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) завершено. 21.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (с учетом определения от 21.10.2019 об исправлении описки) отказано в удовлетворении заявления Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 21.03.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Пошастенков Алексей Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судами была проигнорирована позиция Конституционного суда Российской Федерации, а также Верховного суда Российской Федерации..

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, конкурсное производство в отношении должника ООО "МИЭЛЬ-Инвест" завершено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 возвращено Пошастенкову А.Н. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, в обоснование сослался на ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указав, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество балансовой стоимостью 96 149 012,23 руб. (примерно десятая часть имущества должника), оценка, реализация имущества не проводилась. Данные сведения размещены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 01.10.2014. Завершая конкурсное производство в отношении должника, вопрос о недостачи имущества не был рассмотрен. Заявитель также в качестве основания пересмотра судебного акта, указывает на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Суд пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 не является актом, который в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра, вступившего в силу судебного акта арбитражного суда, новые обстоятельства для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражного суда не установлены.

Из определения Конституционного суда следует, что заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Такой процессуальный документ не может содержать правоустанавливающих выводов применительно к основаниям для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании даты судебного акта, подлежащего пересмотра по новым обстоятельствам опровергаются сведениями картотеки арбитражных дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с вынесенным определением, исходя из установленных в нём обстоятельств и выводов, однако такое несогласие в отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не может быть процессуально защищено посредством использования института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а подлежит процессуальной защите посредством обжалования судебного акта в установленном судебном порядке.

Иное противоречит принципу окончательности судебного разбирательства.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, по делу N А40-143761/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова