Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-8739/19 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-239964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кравцова В.Ф. - Семченко Е.В. - лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего Кравцова А.В. - Бракоренко О.И. - Смирнова М.В., по доверенности от 24.12.2019, срок 3 года,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кравцова В.Ф. - Семченко Е.В.

на определение от 11.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов Кравцова Александра Викторовича в пользу Кравцова Виктора Федоровича денежных средств в общей сумме 181 172 844, 62 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов Кравцова А.В. в пользу Кравцова В.Ф. денежных средств в общей сумме 181 172 844, 62 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде установления задолженности Кравцова В.Ф. перед Кравцовым А.В. в размере 181 172 844, 62 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кравцова В.Ф. - Семченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассатор ссылается на то, что судами не учтены, что спорные сделки представляли собой внутригрупповые семейные расчеты по бизнесу по продаже земельных участков, при этом часть денежных средств была возвращена должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кравцова В.Ф. - Семченко Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Кравцова А.В. - Бракоренко О.И. возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве Кравцова А.В. возбуждено 20.12.2017.

Согласно выписке по счетам должника Кравцова А.В., последний перечислил Кравцову В.Ф. за период с 29.12.2014 по 07.07.2017 денежные средства на общую сумму 181 172 844,62 рубля, при том, что встречного предоставления должник не получил, перечисления осуществлены без правовых оснований, безвозмездно.

В этой связи суды установили, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника были обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

28.02.2011 между ОАО "Банком Москвы" и Кравцовым В.Ф. заключен кредитный договор N 22-286/15/03-11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015, N 2 от 28.12.2015, N 3 от 09.03.2016., N 4 от 04.04.2016, N 5 от 13.04.2017, N 6 от 26.09.2017 по условиям которого ОАО "Банк Москвы" открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 10 000 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика (Кравцова В.Ф.) по кредитному договору N 22-286/15/03-11 от 28.02.2011 между ОАО "Банк Москвы" и Кравцовым А.В. был заключен договор поручительства N 305-4025/17/106-15 от 28.12.2015. Ввиду неисполнения заемщиком (Кравцовым В.Ф.) условий кредитного договора N 22-286/15/03-11 от 28.02.2011 по возврату денежных средств выданных в качестве кредита, ОАО "Банк Москвы" 08.11.2017 в адрес Кравцова А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 19.02.2018 сумма задолженности по кредитному договору N 22-286/15/03-11 от 28.02.2011 составляет 252 630 258, 28 руб., из которых 1 108 869, 68 руб. неустойка.

18.07.2013 между ОАО "Банком Москвы" и Кравцовым В.Ф. и Кравцовым А.В. заключен кредитный договор N 69-191/15/57-13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015, N 2 от 04.02.2016, N 3 от 21.08.2017, N 4 от 06.09.2017, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 20 770 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии. Ни Кравцовым А.В., ни Кравцовым В.Ф. денежные средства в счет погашения кредита перед ОАО "Банк Москвы" не перечислены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). При этом обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.218 по делу NА40-168149/16. Обязательства по кредитному договору в свою очередь также возникают с момента получения денежных средств.

Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП Кравцова Александра Викторовича требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 876 992 226,39 руб. основной долг, 2 003 263 руб. 75 коп. - неустойка - в третью очередь удовлетворения. Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП Кравцова А.В. требования ООО "Солнечная долина" в размере 21 450 905,79 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

05.08.2009 между ООО "Солнечная долина" (кредитор) и Кравцовым А.В. (должник) заключен договор процентного займа, согласно которому ООО "Солнечная долина" предоставило должнику денежные средства в размере 16 368 730, 52 руб. на срок три года под условием начисления процентов равных 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 21 450 905,79 руб.

Суды, проверили и дали оценку доводу ответчика о наличии внутригрупповых семейных расчетов, а также о предшествующем получении Кравцовым А.В. от Кравцова В.Ф. денежных средств на большую сумму, отклонив данные доводы, поскольку установили, что Кравцов Виктор Федорович в адрес Кравцова Александра Викторовича каких-либо требований, основанных на платежных операциях на сумму 232 488 147,65 руб. в период с 04.03.2014 по 30.12.2014, не предъявлял, в связи с чем суды посчитали, что отсутствует встречное исполнение оспариваемых платежей, из назначений платежей данные обстоятельства не усматриваются и в отсутствие первичных документов пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей, как осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не препятствует их оспариванию по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что стороны находятся в заинтересованном положении друг к другу в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являясь отцом и сыном, а также оба поручители по совместным обязательствам.

Таким образом, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суды, правильно установив все фактические обстоятельства дела в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признали спорные платежи недействительными, мотивированно отклонив доводы ответчика о внутригрупповых расчетах, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также доводы о том, что имущественный комплекс должника на момент спорных сделок позволял должнику в полном объеме покрыть обязательства перед кредиторами.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32 - КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В данном случае суды пришли к выводу о признании недействительными сделок и в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив злоупотребление правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2019 по делу N А40-239964/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов