Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-10343/16 по делу N А40-161647/2015

г.Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-161647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Лангер" - Ступин А.И. по дов. от 10.01.2020;

от ООО "Оил Партнерс" - Мигунова А.С. по дов. от 25.09.2019,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 22.07.2020 кассационную жалобу ООО "Оил Партнерс" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по ходатайству о проведении повторной экспертизы; о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО "Оил Партнерс" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Лангер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лангер" (далее - ООО "Лангер", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лангер" в Арбитражный суд города Москвы обратился 10.10.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее - ООО "Оил Партнерс", конкурсный кредитор) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления кредитор указывал, что бывшим руководителем должника Зюрняевым В.Е. не была передана конкурсному управляющему ООО "Лангер" бухгалтерская отчетность и иная документация должника, не была исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Лангер" несостоятельным (банкротом).

В рамках данного обособленного спора по ходатайству кредитора судом была назначена экспертиза признаков преднамеренного банкротства должника, производство экспертизы поручено АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза", которой было подготовлено заключение от 08.08.2019.

Кредитором было заявлено 22.10.2019 ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Лангер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано, прекращено производство по заявлению о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Прекращая производство по заявлению конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что заявленные конкурсным кредитором обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела, поскольку ранее (19.04.2017) конкурсный управляющий должника уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ликвидатору должника Зюрняеву В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивированным неисполнением ликвидатором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, а также обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 Зюрняев В.Е. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лангер", рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения Зюрняева В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника дублируют доводы конкурсного управляющего, которые уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем прекратили производство по заявлению.

В отношении ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было указано, что экспертиза была проведена с соблюдением норм действующего законодательства, все расчеты в заключении эксперта выполнены согласно пунктам 6-7 Временных правил N 855 о выявлении признаков преднамеренного банкротства, эксперты предоставили полные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в кассационной жалобе указано, что "целью обжалования определения является защита нарушенного права кредитора на проведение повторной экспертизы признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем установление факта тождества заявлений кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зюрняева В.Е. и прекращение на этом основании производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет юридического значения для разрешения спора по жалобе кредитора (кредитор обжалует судебные акты в части отказа в назначении повторной экспертизы)".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли допущенные экспертом нарушения действующего законодательства при анализе признаков преднамеренного банкротства должника, не дали оценки доводам кредитора в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не указали мотивов отклонения его доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В онлайн - судебном заседании суда кассационной инстанции 22.07.2020 представитель конкурсного кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, подтвердив на вопрос судебной коллегии, что обжалует судебные акты только в части отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы; однако, после того, как судебная коллегия разъяснила кредитору порядок обжалования судебных актов по вопросам экспертизы, все равно просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а также отметил, что нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы не было допущено, в связи с чем не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам проверки законности и обоснованности определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе кредитора в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы, поскольку вопрос по данному ходатайству кредитора был разрешен в рамках судебного акта о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, которое в силу норм процессуального законодательства обжалуется в суд кассационной инстанции.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что представитель кредитора, пояснив в судебном заседании 22.07.2020, что обжалует судебные акты в части отказа в назначении повторной экспертизы, в то же время просительную часть жалобы не изменила и просила отменить определение и постановление в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что при прекращении производства по заявлению кредитора о привлечении Зырянова В.Е. к субсидиарной ответственности судами не было допущено нарушений норм процессуального права, так как было установлено тождество ранее рассмотренных требований конкурсного управляющего должника с требованиями кредитора (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм права при принятии обжалованных кредитором судебных актов, которые могут быть положены в основание отмены определения и постановления при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам жалобы ООО "Оил Партнерс" не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-161647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов