Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2753/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2753/2011

г. Москва

Дело N А40-115962/09-70-434Б

18 марта 2011 г.

N 09АП-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2011 г.

по делу N А40-115962/09-70-434Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти"

(требование ООО "Интерсервис")

При участии:

Представитель ООО "ВеГа-Риэлти": Уманский И.А. по дов. от 21.10.2010г.

Представитель ООО "Интерсервис": Строгонов Н.Ф. по дов. от 03.12.2010г.; Соколов В.В. по дов. от 08.11.2010г.

Временный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Поджио Алла Викторовна: не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Интерсервис" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011г. отказано ООО "Интерсервис" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интерсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Интерсервис" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "ВеГа-Риэлти" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна.

В обоснование заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Интерсервис" ссылается на то, что должник осуществлял функции по строительству объекта жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение "Кунцево", Международный университет, в том числе по осуществлению функций заказчика путем определения проектной организации, технического заказчика, генерального подрядчика по ведению проектных строительных и отделочных и других необходимых работ с привлечением третьих лиц по договорам субподряда.

Заявитель указывает, что Постановлением N 930 от 22 апреля 2009 года Администрации Одинцовского муниципального района Московской области было введено в эксплуатацию торгово-административное здание (центр), расположенное по адресу: 121115, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строение N 13.

Собственники помещений указанного комплекса на общем собрании собственников (протокол от 29 июня 2009 года) избрали эксплуатирующей организацией ООО "Интерсервис", являющегося заявителем по настоящему требованию.

ООО "Интерсервис" указывает, что в результате изучения проектной и договорной документации, обследования инженерных коммуникаций и строительных конструкций жилого комплекса выявлены недоделки и дефекты строительства, на устранение которых заявителем понесены расходы по устранению недоделок и дооборудованию инженерных систем на сумму 1 474 647,46 руб.

Кроме того, ООО "Интерсервис" полагает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства по содержанию имущества (коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений в жилом комплексе) на сумму 365 719,16 руб., которые возникли после возбуждения дела о банкротстве и, по мнению заявителя, относятся к текущим платежам.

При исследовании обстоятельств дела судебной коллегией установлено, что между Должником и Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организацией МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ В МОСКВЕ (гуманитарный) (заказчик строительства) 17.08.2001г. заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение "Кунцево", Международный университет.

Должник осуществлял инвестиционную деятельность по строительству торгово-административного здания на средства соинвесторов (физических и юридических лиц), которым должник обязался передать в собственность нежилые помещения в здании, построенном в соответствии с проектной документацией, однако в установленный контрактом срок обязательства по строительству объекта в полном объеме исполнены не были, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2008 года по делу N А41-9268/08, оставленным без изменения в данной части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2008 года, расторг контракт от 17.08.2001 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в связи с существенным нарушением должником его условий.

Протокол окончательного распределения площадей между инвесторами по контракту от 17.08.2001 подписан не был, должником, нежилые помещения, согласованные договорами соинвестирования, соинвесторам не передавались.

Вместе с тем, согласно условиям договора инвестирования N ТАЦ-п/15 от 06 декабря 2007 г. в п. 1.7 предусмотрено, что претензии по качеству и параметрам, связанным со строительными в том числе скрытыми дефектами, предъявляются соинвестором генеральному подрядчику ООО "ЭКОНПОЛИСТРОЙ" в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установить наличие строительных недостатков в отсутствии акта приемки-сдачи помещений, как требует того п.3.2.3. Договора Инвестирования ТАЦ-п/15 от 06 декабря 2007, не представляется возможным.

ООО "Интерсервис" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что указанные недостатки обусловлены отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах или являются результатом случайной гибели или случайного повреждения результата работ до момента передачи результата работ, как на то указывает заявитель.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, в отсутствие документов, подтверждающих сдачу объектов в эксплуатацию, акта сдачи-приемки помещений, у суда не имеется.

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на соглашение об устранении до 01.09.2009 строительных недоделок в торгово-административном здании (центре) по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строение 13 (ТАЦ), подписанного с должником по результатам осмотра 30.06.2009.

Суд принимает во внимание, что осмотр проведен без участия ООО "ЭКОНПОЛИСТРОЙ" и ООО "ВеГа-Риэлти", подписано неуполномоченным лицом (Гуреевым А.В.).

В соответствии с п.3.1.2. договора инвестирования N ТАЦ-п/15 от 06 декабря 2007 г., оплата эксплуатационных расходов за помещение осуществляется в соответствии со счетами, выставленными генподрядчиком на основании показании соответствующих измерительных приборов.

Однако доказательства заключения ООО "ВеГа Риэлти" договоров с эксплуатирующими организациями и доказательства получение должником счетов на оплату эксплуатационных платежей в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные кредитором требования являются текущими, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "Интерсервис" в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа Риэлти", поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011г. по делу N А40-115962/09-70-434Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин