Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35597/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-115962/09-70-434Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Н.В.Дегтяревой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1027739539190; 109028, Москва г, Певческий пер, 4, стр.1) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-115962/09-70-434Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Риэлти" (ОГРН 1027739487401; 119019, Москва г, Староваганьковский пер, 19, стр. 7) Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Риэлти" Зайцев Ю.И.

в судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" - Сумин М.Д. по дов. N б/н от 10.04.2012

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Риэлти" Зайцев Ю.И. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 в удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - ООО "ВеГа-Риэлти") Зайцева Ю.И. было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вега-Риэлти" Зайцев Ю.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная строительная компания" (далее - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания") о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя для участия в процессе по рассмотрению жалобы ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на действия конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. в рамках дела о банкротстве N А40-115962/09-70-434Б.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.09.2012 заявление удовлетворил. С ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу Конкурсного управляющего ООО "Вега-Риэлти" Зайцев Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя для участия в процессе по рассмотрению жалобы ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что указанная сумма должна взыскиваться арбитражным судом с предприятия-должника, а при недостаточности имущества должника - с заявителя по делу о банкротстве, а не с конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением в суд на действия конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО "Вега-Риэлти" Зайцев Ю.И., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 не имеется.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежит возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из оспариваемых судебных актов следует, что сторонами по делу являлись Конкурсный управляющий ООО "Вега-Риэлти" Зайцев Ю.И. и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на действия конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. было отказано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для защиты своих интересов по данному вопросу конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцев Ю.И. заключил 01.08.2012 договор N 3-З оказания услуг по защите интересов в арбитражном суде с Ремизовой Оксаной Геннадьевной (исполнитель).

За данные услуги конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцев Ю.И. оплатил 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.08.2012, в соответствии с которой Ремизова О.Г. подтверждает получение от Зайцева Ю.И. денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору N 3-З оказания услуг по защите интересов в Арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на иной судебный акт, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. по аналогичному спору, не могут быть приняты во внимание судом, учитывая доказательственную базу, которая была представлена стороной по делу в подтверждение судебных расходов и сумму расходов, заявленную ко взысканию (10 000 руб.).

Заявитель жалобы в том числе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 21.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявителем жалобы не оспаривается, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2012 о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу было им получено (л.д. 20).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела.

29.08.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения от 13.08.2012 по настоящему делу, согласно которому судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о взыскании судебных расходов назначено на 21.09.2012.

Все определения Арбитражного суда г. Москвы, в том числе об исправлении опечатки суда, допущенной в определении от 13.08.2012, размещены Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет.

В частности, определение суда от 29.08.2012 размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет данных судебных актов - 30.08.2012. Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных судебных актов, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") определений Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу (отчет о публикации судебных актов). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, оснований полагать, что представитель заявителя жалобы не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными и не основанными на нормах закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-115962/09-70-434Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова