Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-2564/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-4897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (ООО "КЗСМ") - Уточкина Максима Валериановича: Уточкин М.В. (паспорт, решение от 01.09.2010),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ООО "Частные инвестиции"): Хижнякова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2010),

от кредитора - Левина Льва Юрьевича: Вахламова М.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2010),

от кредитора - (ООО "Пермкрайгаз"): не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Ханова А.М., (паспорт, доверенность от 21.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КЗСМ" Уточкина М.В.

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2011 года,

вынесенное в составе председательствующего М.А. Поляковой,

судей Е.А. Копаневой, В.И. Нижегородова

в рамках дела N А50-4897/2010,

о признании ООО "КЗСМ" (ОГРН 1075918001323 ИНН 5918837786) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года ООО "КЗСМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уточкин М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу N А50-2131/2011 принято к производству исковое заявление участника ООО "КЗСМ" Чиркова А.Г. к ответчику Снежевскому А.Ю. о взыскании в пользу ООО "КЗСМ" убытков в сумме 6 542 256 руб. 90 коп. ООО "КЗСМ" в лице Уточкина М.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2011 года приостановлено производство по делу о признании ООО "КЗСМ" несостоятельным (банкротом) до вступления в силу судебных актов по делу N А50-2131/2011.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Уточкин М.В. указывает, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника осуществлены. Факт привлечения должника в качестве третьего лица по заявленному иску не препятствует рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника. По мнению конкурсного управляющего приостановление производства по делу о банкротстве должника противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле, затягивает процедуру банкротства, а также влечёт несение конкурсным управляющим дополнительных расходов по оплате работы бухгалтера и аренды помещения для хранения документов.

Кроме того, отмечает, что Закон не предусматривает возможность подачи учредителем юридического лица иска о привлечении к субсидиарной ответственности органов юридического лица о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве.

Конкурсные кредиторы ООО "Частные инвестиции" и Левин Л.Ю. просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых выражают аналогичную конкурсному управляющему позицию.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители конкурсных кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчёта о ходе конкурсного производства и своей деятельности, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 8671,8 тыс. руб., требования кредиторов первой и второй очереди не установлены; конкурсная масса сформирована в сумме 1 003 602 руб. за счёт реализации имущества должника; требования кредиторов не погашены; денежные средства направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника, в том числе в сумме 441,42 тыс. руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Участником должника Чирковым А.Г. в материалы дела представлена информация о том, что им подан иск к бывшему директору общества Снежевскому А.Ю. в порядке ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о взыскании в пользу должника причиненных убытков в сумме 6 542 256 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-2131/2011 исковое заявление принято к производству, должник в лице конкурсного управляющего привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, что должник является заинтересованной стороной по делу N А50-2131/2011 и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, результаты рассмотрения дела могут повлиять на формирование конкурсной массы должника, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В результате анализа сделок должника конкурсным управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также оснований привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа должника не установлено. Решения о привлечении единоличного исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности собранием кредиторов не принималось.

В месте с тем, в силу п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник общества Чирков А.Г., полагая, что в действиях единоличного исполнительного органа имело место нарушение закона, обратился с исковым о взыскании убытков в пользу должника, которое определением суда принято к производству.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что должник является заинтересованной стороной по делу N А50-2131/2011 и результаты рассмотрения дела могут повлиять на формирование его конкурсной массы, является правомерным. Кроме того, должник привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу ст.58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным законом случаях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве должника до вступления в силу судебных актов по делу N А50-2131/2011.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.58 Закона о банкротстве и в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на приостановление производства по делу по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле.

Касаемо довода заявителя апелляционной жалобы о несении конкурсным управляющим дополнительных расходов в связи с приостановлением производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе подать заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, их обоснованность и необходимость будет проверена судом и вынесен соответствующий судебный акт.

Также арбитражный управляющий вправе подать заявление о взыскании расходов применительно к ст.112 АПК РФ и обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-4897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов