Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2564/11

г. Пермь

N 17АП-2564/2011-ГК

23 апреля 2012 г.

А50-4897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (ООО "КЗСМ") - Потрачкова Андрея Васильевича: Поповой И.И. (паспорт, доверенность от 14.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Левина Льва Юрьевича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 29 февраля 2012 года, вынесенное судьёй М.А. Поляковой,

в рамках дела N А50-4897/2010

о признании ООО "КЗСМ" (ОГРН 1075918001323, ИНН 5918837786) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "КЗСМ" (далее - должник) Потрачков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий должника по перечислению Левину Л.Ю. денежных средств мемориальными ордерами от 30.10.2009 в сумме 20 000 руб., от 28.12.2009 в сумме 115 000 руб. и от 13.01.2010 в сумме 100 000 руб. недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2, ст.61.3. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению Левину Л.Ю. денежных средств мемориальным ордером от 05.08.2009 в сумме 137 000 руб. и применении последствия недействительности сделок, взыскав с Левина Л.Ю. необоснованно перечисленные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по выплате Левину Л.Ю. денежных средств объединены в одно производство по правилам ст.130 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой действия ООО "КЗСМ" по перечислению денежных средств мемориальными ордерами N 322 от 05.08.2009, N 380 от 30.10.2009, N 418 от 28.12.2009, N 434 от 13.01.2010 в общей сумме 372 000 руб. Левину Л.Ю. в счёт исполнения обязательств по договорам займа от 01.07.2008, 14.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, 20.08.2008, 05.12.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левина Л.Ю. в пользу ООО "КЗСМ" суммы 372 000 руб. Восстановлено право требования Левина Л.Ю. к ООО "КЗСМ" по договорам займа от 01.07.2008, 14.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, 20.08.2008, 05.12.2008. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, Левин Л.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Левин Л.Ю. указывает, что перечисление денежных средств должником в сумме 235 000 руб. Левину Л.Ю. являлось для последнего неосновательным обогащением. Данная сумма возвращена должнику по приходному кассовому ордеру N 2 от 25.01.2010 на основании письма от 15.01.2010, в связи с чем, оснований для применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в отношении данной суммы у суда не имелось. Считает, что применение положений ст.61.3 Закона о банкротстве в отношении суммы 137 000 руб. также не правомерно, поскольку сделка совершена ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в счёт исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств по договорам займа, заключённых ООО "КЗСМ" (заёмщик) и Левиным Л.Ю. (заимодавец) 01.07.2008, 14.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, 20.08.2008, 05.12.2008, должник перечислил Левину Л.Ю. мемориальными ордерами N 322 от 05.08.2009, N 380 от 30.10.2009, N 418 от 28.12.2009, N 434 о 13.01.2010 (л.д.76-79) денежные средства на сумму 372 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года ООО "КЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года требования Левина Л.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 499 800 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Потрачков А.В.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку действия по перечислению должником Левину Л.Ю. денежных средства совершены в период подозрительности, в результате этих действий причинён имущественный вред правам кредиторов, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при совершении выплат имело место злоупотребление правом со стороны Левина Л.Ю., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств в счёт исполнения обязательств по договорам займа, совершения сделки в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из даты совершения спорной сделки по перечислению Левину Л.Ю. 137 000 руб. (05.08.2009), факт перечисления денежных средств в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "КЗСМ" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010, 05.10.2010, 12.10.2010 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Левина Л.Ю., ООО "ПермКрайГаз", ООО "Частные инвестиции", соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника, по состоянию на 17.04.2010 участниками общества являлись физические лица, в том числе Левин Л.Ю. (л.д.118-125), размер доли которого в уставном капитале ООО "КЗСМ", в соответствии с учредительным договором составляет 31,5 % уставного капитала (л.д.26).

В силу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица, владеющие (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Таким образом, выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Также являются правомерными выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника кредиторских обязательств, срок исполнения которых на дату совершения спорных платежей наступил, подтверждается как определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010, 05.10.2010, 12.10.2010 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника так и реестром требований кредиторов должника.

Совершение оспариваемых сделок от 30.10.2009, 28.12.2009, 13.01.2010 за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, позволяет сделать вывод о недействительности сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление Левину Л.Ю. мемориальными ордерами N 322 от 05.08.2009, N 380 от 30.10.2009, N 418 от 28.12.2009, N 434 о 13.01.2010 денежных средства на сумму 372 000 руб. и применил последствия недействительности этих сделок в виде восстановления прав требований Левина Л.Ю. к должнику по договорам займа, а также взыскания с Левина Л.Ю. в пользу должника суммы 372 000 руб. на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств должником в сумме 235 000 руб. являлось для него неосновательным обогащением и данная сумма возвращена должнику по приходному кассовому ордеру N 2 от 25.01.2010 на основании письма от 15.01.2010, отклоняются как необоснованные. Кроме того, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-4897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур