Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-2564/11

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А50-12630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов") Попова В.Н.: Попова И.И., доверенность от 04.02.2013, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Брагина М.В.): Шубина Е.М., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" Попова Владислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2013 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-4897/2010,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (ИНН 5918837786, ОГРН 1075918001323)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (далее - должник, Общество "КЗСМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

13.12.2012 конкурсный управляющий должника Попов В.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "КЗСМ" Брагина Максима Викторовича (далее - руководитель должника, Брагин М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.56, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.9, п.п.2, 4, 5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) и о взыскании с него 8 394 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 06.06.2009. Отмечает, что судом не дана оценка его доводам о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве к случаям, когда руководитель должника должен обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, отнесено также наличие у должника признака неплатежеспособности. Указывает, что руководителем должника не доказано, что Общество "КЗСМ" по состоянию на 06.06.2009 имело достаточно денежных средств для погашения кредиторской задолженности двум кредиторам, которые были указаны конкурсным управляющим в заявлении; кроме того, имелась текущая кредиторская задолженность по оплате труда, коммунальным услугам и обязательным платежам. Обстоятельства неплатежеспособности должника подтверждаются, по мнению апеллянта, карточкой счета 51, изготовленной на основании выписки по расчетному счету, из которой следует, что за период с 16.04.2009 по 18.12.2009 должником оплачивались в пользу поставщиков услуг только текущие платежи за электроэнергию, теплоэнергию, РКО, а также была выплачена заработная плата работникам и перечислены налоги с фонда оплаты труда. Таким образом, полагает, что Брагин М.В. с 20.04.2009 знал о признаках неплатежеспособности Общества "КЗСМ", в связи с чем, обязан был не позднее 20.05.2009 либо 06.06.2009 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Исходя из указанных обстоятельств, заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть определения в части установления обязанности Брагина М.В. по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о привлечении Брагина М.В. к субсидиарной ответственности по п.п.4, 5 ст.10 Закона о банкротстве в размере 284 800 руб. Указывает, что в представленном в дело приходном кассовом ордере на спорную сумму значится подпись Брагина М.В., как кассира, при этом, документы по расчетному счету не содержат информации о сдаче полученной Брагиным М.В. суммы в размере 284 800 руб. на расчетный счет должника, документов о расходовании данной суммы на другие нужды должника Брагин М.В. не представил. Таким образом, имущество должника уменьшено на сумму 284 800 руб., что свидетельствует о причинении Брагиным М.В. имущественного вреда должнику и его кредиторам. В этой связи конкурсный управляющий считает, что состав правонарушения для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по вышеназванным основаниям им доказан.

До начала судебного заседания от Брагина М.В. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части - законным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на изменении определения суда в обжалуемой им части настаивал.

Представитель Брагина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 01.09.2010 Общество "КЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Общества "КЗСМ" включены требования кредиторов на общую сумму 8 671 800 руб. Конкурсная масса сформирована в сумме 1 963 910 руб. 04 коп., в том числе за счет реализации имущества должника поступило 1 003 602 руб. Требования кредиторов погашены в размере 180 700 руб., что составляет 2,08% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В декабре 2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Брагина М.В., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несвоевременное исполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества "КЗСМ", что, по его мнению, влечет субсидиарную ответственность применительно к п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в редакции от 30.12.2008 и в редакции от 28.04.2009. Кроме того ссылался на неисполнение Брагиным М.В. обязанности по передаче документации должника в части непредставления сведений и документов о расходовании денежных средств в сумме 284 800 руб., что, с его позиции, причинило ущерб кредиторам и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке п.п.4, 5 ст.10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Брагина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в редакции от 30.12.2008, при этом он обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в редакции от 30.12.2008, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п.3 ст.9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении Брагина М.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.10 Закона о банкротстве указывал на несвоевременное обращение его в качестве руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении того обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего уже по состоянию на 20.04.2009 Брагин М.В. обладал информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующей о невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и должен был не позднее 20.05.2009 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции усмотрел, что последним не представлены доказательства невозможности исполнения должником денежных обязательств либо наличия решений об обращении взыскания на имущество должника.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований документы (бухгалтерскую отчетность и судебные акты) суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают обязанность Брагина М.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после 20.04.2009 в связи с невозможностью исполнения последним денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, судом установлено отсутствие в деле доказательств возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, установленного п.3 ст.9 того же Закона.

Обжалуя определение суда в данной части, конкурсный управляющий указывает на то, что судом не дана оценка его доводам относительно того, что в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве к случаям, когда руководитель должника должен обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, отнесено также наличие у должника признака неплатежеспособности, которые на момент вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ у должника имелись, поскольку последний не производил погашение задолженности перед кредиторами, а производил уплату только текущих платежей.

Действительно, такие доводы были заявлены конкурсным управляющим в заявлении.

Вместе с тем, данные доводы правомерно не приняты судом во внимание и не оценены, поскольку редакция Закона о банкротстве, применяемая в рассматриваемых отношениях (о наличии обязанности обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 20.05.2009), не предусматривала такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона как обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении факта неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах оснований для проверки соответствующих доводов конкурсного управляющего и изменения мотивировочной части обжалуемого определения у апелляционного суда в рассматриваемой части не имеется.

Что касается утверждения о том, что такая обязанность должна была быть исполнена Брагиным М.В. не позднее 06.06.2009, то оно также признается несостоятельным.

Понятие неплатежеспособности должника было введено в действие тем же Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, Брагин М.В. не мог 05.06.2009 выявить неплатежеспособность должника и уже 06.06.2009 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что неплатежеспособностью должника является не просто прекращение исполнения должником своих денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Законом о банкротстве установлена презумпция прекращения исполнения обязательств по причине недостаточности денежных средств. Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что должник производил платежи, в том числе по оплате тепло- и электроэнергии, следовательно, у должника имелись поступления денежных средств, а прекращение исполнения им части денежных обязательств было обусловлено иными причинами.

При отмеченных обстоятельствах оснований для привлечения Брагина М.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, а именно о стоимости активов по состоянию на 01.04.2009, также не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность действий и ответственность руководителя должника за ненадлежащее исполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, за искажение информации об имуществе и обязательствах должника были установлены только с 05.06.2009, т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

По этим же основанием отклоняется довод о наличии оснований для привлечения Брагина М.В. по п.5 ст.10 Закона о банкротстве в связи с принятием в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 05.12.2008 N 33 денежных средств в сумме 284 800 руб. и неотражением в учете сведений о движении указанных денежных средств.

Что касается утверждения конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Брагина М.В. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве по эпизоду, связанному с принятием в кассу должника денежных средств в сумме 284 800 руб. и отсутствием сведений о расходовании этих средств на нужды должника, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая, что денежные средства были получены по приходному кассовому ордеру от 05.12.2008 N 33, то применению подлежит норма п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ соответствующих изменений.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Материалами дела подтверждается, что решением собрания участников Общества "КЗСМ" от 18.12.2009 полномочия Брагина М.В. в качестве руководителя общества прекращены, директором общества избран Снежневский А.Ю. Следовательно, до 18.12.2009 Брагин М.В. являлся лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что своими действиями Брагин М.В. в период осуществления им функций руководителя должника тем, что принял в кассу должника денежные средства сумме 284 800 руб., а затем не отразил в учете движение данных денежных средств, довел Общество "КЗСМ" до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Даже если полагать, что указанные денежные средства были истрачены Брагиным М.В. на собственные нужды, а не на нужды должника, то само по себе уменьшение конкурсной массы на сумму 284 800 руб. не могло повлечь возникновение банкротства Общества "КЗСМ", поскольку обязательства должника перед его кредиторами (в том числе МУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района", обществом с ограниченной ответственностью "ПермьКрайГаз", Левиным Л.Ю., обществом с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции") возникли в связи с заключением в 2007-2008 годах гражданско-правовых договоров, при том, что в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общем размере 8 671 800 руб.

При отмеченных обстоятельствах оснований для привлечения Брагина М.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции также не имелось.

По указанным причинам отсутствуют основания для привлечения Брагина М.В. к ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании данных бухгалтерских балансов и не оспаривается заявителем жалобы у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, поскольку иное доказано не было (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 04.12.2012 в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу N А50-4897/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.В. Казаковцева