Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2564/11

г. Пермь

N 17АП-2564/2011-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-4897/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Филимонова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года

о признании сделки по реализации имущества, оформленную товарными накладными от 07.07.2010 г. N N 1,2,3,4 недействительной, вынесенное

в рамках дела N А50-4897/2010

о признании банкротом ООО "Карагайский завод строительных материалов" (ОГРН 1075918001323, ИНН 5818837786),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 признана недействительной совершенная между ООО "Карагайский завод строительных материалов" и Филимоновым В.А. сделка по реализации имущества, оформленная товарными накладными от 07.07.2010 г. N N 1,2,3,4.

Филимоновым В.А. на указанное определение подана апелляционная жалоба (вх. N 2564/2011(8)-ГК), направленная в адрес суда 02.04.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Ранее Филимонов В.А. уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 2564/2011(7)-ГК) на определение от 07.03.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012. эта апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.03.2012 истек 22.03.2012. Заявителем Филимоновым В.А. срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, апелляционная жалоба была ошибочно направлена им непосредственно в апелляционный суд, вместо направления её через арбитражный суд первой инстанции.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 30.03.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась Ответчику возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное Филимоновым В.А. обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы (ошибочное направление жалобы минуя суд первой инстанции) не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, а отражает обстоятельства, имеющие исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое определение от 07.03.2012, присутствовал представитель Филимонова В.А. и, соответственно, о результатах рассмотрения спора ответчик узнал непосредственно в момент оглашения резолютивной части, а также учитывая, что копия определения в адрес ответчика была направлена судом в установленный законодательством срок и получена Филимоновым В.А. 15.03.2012 (это подтверждает приложенный к жалобе конверт), у ответчика имелось достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом 10-дневный срок. При этом заявитель должен был принять во внимание сокращенный срок для подачи жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве, о чём содержится разъяснение в тексте резолютивной части обжалуемого определения.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Филимонову Владимиру Александровичу.

Возвратить Филимонову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 38 от 26.03.2012 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А. Романов