Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 10АП-5179/09

г. Москва

26 апреля 2011 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ООО "Сьюидж-сервис": Бунин М.А., единственный участник по решению N 7 от 01.10.10г.; Яриз М.А., представитель по доверенности от 08.04.11 г. N 08/04-1д,

от ООО "СвятоГрад-Инвест": Сидорова М.Е., представитель по доверенности от 09.03.11 г.,

от Авериной О.В.: Сигеева Е.Н., представитель по доверенности от 12.10.10 г., зарегистрирована в реестре за N 1-4778,

от ООО "Гранд Строй": представитель не явился, извещен.

от Министерства строительного комплекса МО: представитель не явился, извещен.

от временного управляющего Ткаченко Н.В.: Сараев Д.М. по доверенности от 19.04.2011 года

от Зининой Р.В.: представитель не явился, извещен.

от Прохоренкова В.Д.: представитель не явился, извещен.

от Земнуховой Е.А.: представитель не явился, извещен.

от Мартиросянц Е.А.: представитель не явился, извещен.

от Никитина В.А.: представитель не явился, извещен.

от НП "Дальневосточная межрегиональная СРО ПАУ": представитель не явился, извещен.

от Сайфеевой Н.В.: представитель не явился, извещен.

от Кострюковой Л.В.: представитель не явился, извещен.

от ТСЖ "Пионер": представитель не явился, извещен.

от Прохоренкова А.В.: представитель не явился, извещен.

от Дорониной Т.В.: представитель не явился, извещен.

от Лебедевой Т.В.: представитель не явился, извещен.

от Гончаровой Е.К.: представитель не явился, извещен.

отКамыниной И.В.: представитель не явился, извещен.

от Управления Федеральной Регистрационной службы по МО: представитель не явился, извещен.

от Хуснимардановой А.Г.: представитель не явился, извещен.

от Титова- Восходова В.В.: представитель не явился, извещен.

от Щербаковой О.О.: представитель не явился, извещен.

от Богановой Г.И.: представитель не явился, извещен.

от ООО "Селена-Строй": представитель не явился, извещен.

от Чернышова Д.В.: представитель не явился, извещен.

от ООО ЧОП "Ирга-99": представитель не явился, извещен.

от Кировской М.П.: представитель не явился, извещен.

от Рябовой Е.В.: представитель не явился, извещен.

от Лазеевой Л.В.: представитель не явился, извещен.

от Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сьюидж-Сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года,

принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,

по делу N А41-26287/09

о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-26287/09, 9501/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СвятоГрад-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ткаченко Наталья Васильевна.

ООО "Сьюидж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом (том 13 л.д. 50-53), в котором просило:

- наложить арест на имущественные права ООО "СвятГрад-Инвест" по Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.04, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "СвятоГрад-Инвест", на право реализации Инвестиционного контракта и на долю ООО "СвятоГрад-Инвест" в Инвестиционном контракте;

- наложить запрет на регистрацию Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области договоров аренды, договоров долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении земельных участков и строящихся объектов недвижимости, а также запрет на регистрацию прав на квартиры и иные объекты недвижимости в домах, расположенных по следующим адресам: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 (строительный адрес), почтовый адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7б и Московская область, п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 3, корп. 1, корп. 2, корп. 3, строящихся в рамках указанного Инвестиционного контракта;

- запретить ООО "СвятоГрад-Инвест" осуществлять передачу проектной и проектно-сметной документации, связанную с реализацией Инвестиционного контракта, каким-либо третьим лицам;

- запретить администрации поселка Октябрьский и администрации Люберецкого муниципального района Московской области осуществлять ввод в эксплуатацию, а также давать разрешение на ввод в эксплуатацию зданий по следующим адресам: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 (строительный адрес), почтовый адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7б и Московская область, п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 3, корп. 1, корп. 2, корп. 3;

- передать незавершенные строительством объекты по следующим адресам: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 (строительный адрес), почтовый адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7б и Московская область, п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 3, корп. 1, корп. 2, корп. 3, созданные в рамках Инвестиционного контракта на хранение временному управляющему ООО "СвятоГрад-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сьюидж-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу N А41-26287/09 отменено; наложен арест на имущественные права ООО "СвятоГрад-Инвест" по инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.04 в части квартала жилой застройки "Лесная опушка", состоящего из жилых домов переменной этажности и из сблокированных блок-квартир, типа таун-хауз, общей жилой площадью 30 000 кв.м. с собственным инженерным обеспечением, далее именуемого Объект N 1. Объект N 1 расположен на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ул. Лесная, ул. Кооперативная; запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрацию договоров аренды, договоров долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, ул. Лесная, ул. Кооперативная, а также запретить регистрацию прав на квартиры и иные объекты недвижимости в домах, расположенных по вышеназванным адресам. В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 года суд апелляционной инстанции исправил допущенную в резолютивной части постановления описку, касающуюся адреса объекта, на который наложен запрет, указав кроме строительного адреса объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, его почтовый адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 года с учетом определения от 08.12.2010 года по делу N А41 -26287/09 в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрацию договоров аренды, договоров долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7б - отменено. Дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011г. апелляционная жалоба ООО "Сьюидж-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года после отмены ФАС Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 года принята к производству.

Представитель ООО "Сьюидж-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, наложить запрет УФСР по Московской области осуществлять регистрацию договоров аренды, договоров долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7, а также запретить регистрацию прав на нежилые помещения и ту часть жилых помещений, в виде отдельных квартир, права на которые не подтверждены документально и могут быть истребованы из незаконного владения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Гранд Строй", Министерства строительного комплекса МО, временного управляющего Ткаченко Н.В., Зининой Р.В., Прохоренкова В.Д., Земнуховой Е.А., Мартиросянц Е.А., Никитина В.А., НП "Дальневосточная межрегиональная СРО ПАУ", Сайфеевой Н.В., Кострюковой Л.В., ТСЖ "Пионер", Прохоренкова А.В., Дорониной Т.В., Лебедевой Т.В., Гончаровой Е.К., Камыниной И.В., Управления Федеральной Регистрационной службы по МО, Хуснимардановой А.Г., Титова-Восходова В.В., Щербаковой О.О., Богановой Г.И., ООО "Селена-Строй", Чернышова Д.В., ООО ЧОП "Ирга-99", Кировской М.П., Рябовой Е.В., Лазеевой Л.В., Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что 31.05.04 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен Инвестиционный контракт N 7/3-1 на строительство квартала жилой застройки "ЛЕСНАЯ ОПУШКА" на площади 6, 2 га по ул. Лесная, ул. Кооперативная, и жилого дома по ул. Текстильщиков для отселения жителей "Ветхого фонда" в поселке Октябрьский, Люберецкого района, Московской области (т. 13, л.д. 60-73).

13.04.10 Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" (Инвестор-Застройщик) и товариществом собственников жилья "Пионер" (Новый Инвестор-Застройщик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.04, согласно которому Инвестор-Застройщик все свои права и обязанности по Инвестиционному контракту от 31.05.04 передает Новому Инвестору-Застройщику в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков дом 7 "б" (т. 13, л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 года в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2011 года к Инвестиционному контракту N 7\3-1 от 31.05.2004 года - отказано.

19.04.2010 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" была введена процедура наблюдения.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2010года, учитывая характер истребуемых заявителем обеспечительных мер, а так же, что большинством кредиторов по делу о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" являются граждане - участники договоров долевого строительства объектов, расположенных по адресам: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 (строительный адрес) почтовый адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7б и Московская область, п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 3, корп. 1, корп. 2, корп. 3, а должник предпринял меры по отчуждению своих прав и обязанностей по Контракту от 31.03.2004года N 7/3-1 путем заключения дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2010года; которое в судебном порядке не оспорено; счел ходатайство ООО "Сьюидж-Сервис" подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущественные права ООО "СвятоГрад-Инвест" по инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004года в части квартала жилой застройки "Лесная опушка", имеющего адресные ориентиры: ул. Лесная, ул. Кооперативная.

В данной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 года оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 года.

Что касается запрета на регистрацию прав на квартиры и иные объекты недвижимости, апелляционный суд отклоняет заявление в указанной части по следующим обстоятельствам.

Документального подтверждения права собственности должника на конкретную долю имущества, в отношении которого заявитель просит запретить регистрацию прав, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены решения Люберецкого городского суда, по которым право собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7б, принадлежит гражданам-соинвесторам.

Без установления прав иных лиц на имущество, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7б, с указанием конкретных жилых помещений запрет на регистрацию прав на квартиры в отношении всего инвестиционного контракта в целом не может быть признан обоснованным.

Представитель ООО "Сьюидж-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции просил наложить запрет УФСР по Московской области осуществлять регистрацию договоров аренды, договоров долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7, а также запретить регистрацию прав на нежилые помещения и ту часть жилых помещений, в виде отдельных квартир, права на которые не подтверждены документально и могут быть истребованы из незаконного владения. Однако заявителем не конкретизированы объекты недвижимости (квартиры), на которые может быть наложен запрет на регистрацию прав на квартиры без ущерба для прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сьюидж-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрацию договоров аренды, договоров долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7б должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сьюидж-Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрацию договоров аренды, договоров долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 (строительный адрес), почтовый адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7б и Московская область, пос. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 3, корп. 1, корп. 2, корп. 3, а также запрещения регистрации прав на квартиры и иные объекты недвижимости в домах, расположенных по вышеназванным адресам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сьюидж-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина