Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17367/2010

г. Москва

Дело N А40-108341/09-124-351Б

N 09АП-17367/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27 " мая 2010 г.

по делу N А40-108341/09-124-351Б, принятое председательствующим Кравченко Е.В., судьями Герасимовой М.О., Кобылянским В.В.

по заявлению ООО "Русская Инвестиционная Группа"

о признании его несостоятельным (банкротом)

При участии:

Представитель ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Ольхиницкая Ю.Г. - по дов. от 25.03.2010 г. N 64

Конкурсный управляющий Якимов В.В. - по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г.

Представитель ООО "Русская Инвестиционная Группа" - Карибджанов Р.И. - по дов. б/н от 16.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 г. по делу N А40-108341/09-124-351Б в отношении ООО "Русская Инвестиционная Группа" (Должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г. ООО "Русская Инвестиционная Группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник считает, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм.

В частности, заявитель полагает, что определение о назначении рассмотрения заявления ОАО "Мособлтрастинвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РИГрупп" не выносилось. Лица, участвующие в деле, не уведомлялись о том, что данный вопрос будет рассмотрен в судебном заседании 20.05.2010 г.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение Арбитражного суда отменить.

Представители должника и конкурсного управляющего в судебное заседание явились, апелляционную жалобу считают не обоснованной, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "РИГрупп", в котором участвовали временный управляющий должника и его представители, представители УФСГР КиК (Управление Росреестра по г. Москве), а также представители кредиторов 3-й очереди с суммой требований - 8 155 902 806,21 рублей, что составляет 80, 67% голосов от включенных в Реестре требований кредиторов:

- Компания Фиордине Коммершиал Лтд. (9,89% от общего числа голосов);

- ЗАО "ПРОЕКТ" (51,63% от общего числа голосов);

- ОАО "Мособлтрастинвест" (19,08% от общего числа голосов).

Согласно протоколу N 1 от 11.05.2010 г. на собрании кредиторов конкурсными кредиторами должника был принят к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения наблюдения, а также были приняты следующие решения:

1. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Об образовании комитета кредиторов Должника в количестве трех членов, без определения дополнительных полномочий комитета кредиторов;

3. Об избрании комитета кредиторов в составе:

? Горельцева В.И. (представитель ЗАО "ПРОЕКТ"),

? Труханского П.В. (представитель ЗАО "ПРОЕКТ"),

? Белых Д.Г. (представитель ЗАО "ПРОЕКТ").

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5. Об избрании для утверждения судом арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства в отношении ООО "РИГрупп" кандидатуры арбитражного управляющего Якимова В.В., члена НП "МСО ПАУ";

6. Реестродержателя не привлекать, обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "РИГрупп" возложить на арбитражного управляющего;

7. Об избрании представителем собрания кредиторов ООО "РИГрупп" Белых Д.Г. - представителя кредитора ЗАО "ПРОЕКТ".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что считает решения указанного собрания кредиторов подлежащими признанию недействительными в связи с нарушениями законодательства о банкротстве при проведении собрания и при подсчете голосов кредиторов.

В частности, при подсчете голосов учтены неподтвержденные данные о размере требований конкурсного кредитора ЗАО "ПРОЕКТ", составляющие 51% от общего размера требований конкурсных кредиторов.

В обоснование своего довода представитель заявителя ссылается на то, что в настоящее время Девятым Арбитражным апелляционным судом приняты к производству апелляционные жалобы ОАО "Мособлтрастинвест" на судебные акты, которыми требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому до рассмотрения указанных жалоб размер требований ЗАО "ПРОЕКТ" считать установленным невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены положения п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым определение о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника вступает в силу немедленно, в связи с чем сам факт обжалования упомянутого судебного акта иными кредиторами не может являться основанием для признания недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного с участие названного кредитора.

Также, заявитель жалобы указал на то, что в нарушение положений ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами на собрании было принято решение о формировании комитета кредиторов по предложению ЗАО "ПРОЕКТ".

Данный довод признается судом несостоятельным. Как правильно установил суд первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов и документам о результатах голосования по включенным в повестку дня вопросам, все решения были приняты с соблюдением правил, установленных ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ОАО "Мособлтрастинвест" о признании первого собрания кредиторов недействительным, по причине не уведомления о нем заявителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Мособлтрастинвест" было своевременно уведомлено о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов с разъяснением порядка ознакомления с материалами дела. Доказательства содержатся в материалах дела (том дела 19, листы 68-69).

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права.

В обоснование этого довода заявитель указывает на то, что в судебном заседании 20.05.2010 г. представитель ОАО "Мособлтрастинвест" просил не рассматривать заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РИГрупп" в данном заседании, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, что не дает ему возможности скорректировать позицию.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров между лицами, участвующими деле и в процессе по делу о банкротстве по заявлениям таких лиц, как-то: требований кредиторов (ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе и заявления лиц, участвующих в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть заявление кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов в заседании при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., по делу N А40-108341/09-124-351Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.