Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/18263-10 по делу N А40-108341/09-124-351

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от должника - не явился,

от конкурсного управляющего должника - не явился,

от кредиторов - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы на определение от 21.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., и на постановление от 26.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И., о возращении требований Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-108341/09-124-351 о признании ООО "Русская Инвестиционная Группа" несостоятельным (банкротом) установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г. ООО "Русская Инвестиционная Группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2010 г. поступили требования Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы N 77/01/1546/10/2009 от 02.08.2010 г. к ООО "Русская Инвестиционная Группа" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением суда от 21.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 26.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 02.08.2010 г. к ООО "Русская Инвестиционная Группа" вместе с приложенными документами возвращены заявителю.

Возвращая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 03.08.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили требования Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы N 77/01/1546/10/2009 от 02.08.2010 г. к ООО "Русская Инвестиционная Группа" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением от 07.08.2010 г. указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 07.08.2010 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, путем представления в суд первой инстанции до указанной даты соответствующих доказательств.

Одновременно названным судебным актом заявителю требований были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении требования без движения была направлена в адрес заявителя.

02.09.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили дополнительные документы, однако заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения.

Поскольку в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без движения, заявителем представлены не были, суды обеих инстанций на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы от 02.08.2010 г. к ООО "Русская Инвестиционная Группа" возвратили заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тверской районный отдел судебных приставов УФССП г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тверской районный отдел судебных приставов УФССП г. Москвы ссылается на то, что был лишен возможности устранить выявленные судом нарушения, по той причине, что конкурсный управляющий не сообщил свои реквизиты и подлежащую уплате сумму, о чем суду было сообщено заявлением от 02.09.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы N 77/01/1546/10/2009 от 02.08.2010 г. к ООО "Русская Инвестиционная Группа" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности подлежали возврату заявителю, поскольку заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления требования без движения, а именно: не представил доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителем.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенные в письме судебного пристава от 02.09.2010 г. N 77/01/1546/10/2009 пояснения о причинах препятствующих Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП г. Москвы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, статьей 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены, доказательства направления кредитором в адрес конкурсного управляющего запроса о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителем вместе с упомянутым письмом не представлены.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 г. и постановление от 26.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108341/09-124-351, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Бусарова