Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-15208/15

Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-108341/09-124-351б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-108341/09-124-351б,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. - Строкова Н.В.(дов. от 17.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 ООО "Русская Инвестиционная Группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В., определением от 10.02.2011 Якимов В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М., определением от 24.10.2013 Майданов А.М. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 на основании заявления Майданова А.М конкурсному управляющему ООО "Русская Инвестиционная Группа" Майданову А.М. в соответствии с п.13 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 501 023, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 на основании заявления арбитражного управляющего Якимова В.В. и разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 25.12.2013 было отменено по новым обстоятельствам - в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации упомянутого постановления Пленума, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего: арбитражному управляющему Майданову А.М. - в размере 10 621 093, 67 руб., арбитражному управляющему Якимову В.В. - в размере 2 879 929, 58 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Русская Инвестиционная Группа" Рущицкая О.Е. 13.02.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу А40-108341/09-124-351Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 арбитражному управляющему Рущицкой О.Е. указанное заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рущицкой О.Е апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Якимов В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство проходило с отложением судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 состав суда был изменен в связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре определения от 07.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив поданное Рущицкой О.Е. заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, указанные в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своём заявлении арбитражный управляющий Рущицкая О.Е четко формулирует свое требование и определяет факт отсутствия конкретного срока исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника на момент вынесения судом первой инстанции определения от 07.10.12014 как обстоятельство, являющееся, по её мнению, вновь открывшимся.

Суд первой инстанции дал оценку доводам арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. по существу на стадии рассмотрения вопроса о соответствии формы её заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На стадии решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе исследовать и давать оценку существу изложенных в заявлении требований и приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенном к судебному слушанию в судебном процессе с обязательным извещением сторон.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-108341/09-124-351б - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова