Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 10АП-7558/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 10АП-7558/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Ткаченко Н.В.: Кузнецова И.Е., доверенность от 18.01.2011г.,

от ТСЖ "Пионер": Сигеева Е.Н., доверенность от 08.09.2010г.,

от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области: Макеева Н.С., доверенность от 17.01.2011г. N 74,

от Прохоренкова А.В.: Прохоренков А.В. лично,

от Прохоренкова В.Д.: Прохоренков В.Д. лично,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

от ООО "СвятоГрад-Инвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-26287/09, принятое судьей Н.Ю. Племяшовой, по заявлению временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2010г. к Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004г. по делу о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2009 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-26287/09, 9501/10 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Ткаченко Н.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 20101 года.

31 мая 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский и Инвестором ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен Инвестиционный контракт N 7/3-1, в соответствии с условиями которого должник обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить строительство квартала жилой застройки "Лесная опушка" и строительство жилого дома для переселения жителей "Ветхого фонда" (л.д. 6-23).

13 апреля 2010 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" заключено Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого должник передает все права и обязанности по Инвестиционному контракту N 7/3-1 ТСЖ "Пионер" (л.д. 24-30).

Временный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" Ткаченко Н.В., ссылаясь, что указанная сделка причиняет имущественный вред кредиторам и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, совершена с нарушением положений действующего законодательства, просит признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2010г. к Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления временного управляющего отказано (л.д. 112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделку - дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2010г. к Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Ткаченко Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ТСЖ "Пионер", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Конкурные кредиторы Прохоренков А.В., Прохоренков В.Д. поддержали доводы апелляционноый жалобы, представили письменные пояснения.

Представитель должника ООО "СвятоГрад-Инвест" не явился, извещен, представил письменные объяснения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области и должника ООО "СвятоГрад-Инвест", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Часть 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Законом о банкротстве определен круг лиц, которые могут подать заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд. Таким правом наделены внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9. Закона о банкротстве).

В статье 66 Закона о банкротстве закреплены права временного управляющего, в частности временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данные ограничения применяются с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Как указывалось выше, наблюдение в отношении должника ООО "СвятоГрад-Инвест" введено определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года. Тогда как оспариваемая сделка совершена 13 апреля 2010 года, то есть до вынесения определения суда о введении наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена и исполнена после введения наблюдения, не состоятелен.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают в частности из договора.

В пункте 4.1. дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2010г. стороны определили, что оно считает заключенным с момента подписания его сторонами.

Объективных доказательств того, что оспариваемое соглашение подписано сторонами после введения процедуры наблюдения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о безвоздмездности оспариваемого соглашения и тем самым причинения имущественного время кредиторам и уменьшения конкурсной массы отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По оспариваемому соглашению осуществлена замена стороны в инвестиционном контракте в части инвестирования и строительства. Таким образом, уступка обязательств по инвестиционному контракту не затрагивает активы должника, так как права на квартиры и нежилые помещения в жилом доме переуступлены гражданам-соинвесторам.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Тогда как конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не открывалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника иных активов, кроме земельного участка.

Более того, в отношении многих квартир имеются вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие права собственности граждан на недостроенные квартиры, либо их права как участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, указанных условий для признания сделки (дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2010г.) недействительной не выявлено. ТСЖ "Пионер" состоит из граждан - дольщиков, уже полностью оплативших все денежные средства ООО "СвятоГрад-Инвест" за свои квартиры, однако не получивших эти квартиры от должника. Таким образом, дополнительное соглашение безвозмездным быть не может, так как все члены ТСЖ внесли инвестиционные платежи должнику, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ООО "СвятоГрад-Инвест" по дополнительному соглашению N 2 от 13.04.2010г. уступило ТСЖ "Пионер" не имущество или имущественные права (иные активы), а неисполненные обязательства по строительству дома.

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключением дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2010г. было осуществлено распоряжение имуществом и имущественными правами, находящимися под арестом, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований временного управляющего, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано правомерно в связи с обращением с таким заявлением неуполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы, и в определении им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина