Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 09АП-1231/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 09АП-1231/2011

г. Москва

Дело N А40-115962/09-70-434Б

04 марта 2011 г.

N 09АП-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б. , Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология офиса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-115962/09-70-434Б , принятое судьей Кондрат Е.Н.

требование ООО "Технологии офиса" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти"

В судебном заседании участвуют:

Представитель ООО "Технология офиса": Соколов В.В. по дов. от 08.12.2010г.; Строгонов Н.Ф. по дов. от 08.12.2010г.

Представитель ООО "ВеГа-Риэлти": Уманский И.А. по дов. от 21.10.2010г.; Дубровитна Г.З. на основании приказа от 19.02.2005г.

Временный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010г. в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Технологии офиса" от 13.09.2010г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-115962/09-70-434Б отказано ООО "Технологии офиса" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти".

Представитель ООО "Технология офиса", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован тот факт, что земельный участок был инвестиционным взносом Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организацией МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ В МОСКВЕ в инвестиционный проект по контракту от 17.08.2001г., который находился в общей долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности должника и заказчика строительства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Технология офиса" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВеГа-Риэлти" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Временный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Технология офиса" и ООО "ВеГа-Риэлти", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Технологии офиса" от 13.09.2010г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти".

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Технология офиса" не доказан факт строительства ООО "ВеГа-Риэлти" дорожного покрытия в месте залегания газопровода на земельном участке площадью 6967 кв. м., принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство 50-НД1Ч 585671 от 24.12.2009 г.). Указанный участок дороги не является частью дорог поселка ЖК "12 месяцев", строительство которых осуществлено в соответствии с утвержденным проектом (проект не предусматривает строительства дорожного покрытия над местами залегания газопровода).

В техническом паспорте ТБТИ, на который ссылается Заявитель, отражены не только объекты, построенные организациями, привлеченными Должником, но и другие объекты недвижимости, находившиеся на указанной территории на момент осмотра.

ООО "Технология офиса" является собственником земельного участка, на территории которого залегает линия газопровода. Земельный участок площадью 6967 кв. м. был приобретен Заявителем у АНО Международный университет в Москве по договору купли-продажи от 02.11.2009 г. Линия газопровода и пролегающая в том же месте дорога существовали на момент заключения договора купли-продажи, о чем Заявителю должно было быть известно до заключения договора. Так как Должник не является продавцом земельного участка, он не должен нести ответственность за недостатки проданного имущества в порядке п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Указанный земельный участок не являлся собственностью Должника, а также, не находился в его пользовании. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию торгово-административного центра (ТАЦ), расположенного на земельном участке Заявителя, были оформлены на АНО Международный университет в Москве. Продавцом земельного участка, также, являлась АНО Международный университет в Москве. Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Технологии офиса" во включении в реестр требований

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-115962/09-70-434Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология офиса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.