Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-8473/10

25 мая 2011 г.

Дело N А35-5092/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС N 8 по Курской области: Михайлова Н.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 1-9575 от 20.12.2010 г.;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НКФ Январь-2000": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКФ Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.2011 года по делу N А35-5092/2010 (судья В.Ф. Миловидов) о признании обязанностей временного управляющего ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В. исполненными ненадлежащим образом по делу о признании ИП Афониной Н.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года в отношении ИП Афониной Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

ООО НКФ "Январь-2000" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся во включении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов процентов за пользования денежными средствами, как денежные обязательства, учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.2011 года в удовлетворении жалобы ООО НКФ "Январь-2000" на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО НКФ "Январь-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ООО "НКФ "Январь-2000", Управления Росреестра по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствием с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО НКФ "Январь-2000" ссылалось на неисполнение Пыжовой Н.В. определения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года, выразившееся во включении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов процентов за пользования денежными средствами, как денежные обязательства, учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Червяков С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Афониной Н.В., в том числе: требования в размере 628 989 479 руб. - основного долга и 56 819 533,98 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года (с учетом определения от 28.10.2010 года об исправлении опечатки) указанные требования были включены в реестр требований кредитов должника в состав третьей очереди, из них 56 819 533,98 руб. процентов за пользование денежными средствами учесть в реестре отдельно.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции (аудио запись протокола судебного заседания), следует, что требования ИП Червякова С.А. в размере 56 819 533,98 руб. процентов за пользование денежными средствами возникли из договора поручительства от 02.04.2010 года, за выплату процентов за пользование денежными средствами в рамках начисления процентов на заемные денежные средства.

Суд первой инстанции определил правовую природу установленных процентов как процентов за пользование заемными средствами в соответствии с заключенными договорами, которые учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Закон не наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов и исключать их из него.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, временным управляющим включены требования кредиторов по процентам за пользование денежным средствами и были учтены в реестре требований кредитора ИП Афониной Н.В. отдельно от основного долга во второй части третьего раздела реестра.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 08.02.2011 года требования Червякова С.А. в части процентов за пользование денежными средствами были исключены из реестра требований кредитора. Только с этого момента у арбитражного управляющего возникла обязанность по исключению требования кредитора из реестра требований кредиторов ИП Афониной Н.В.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые временным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО НКФ "Январь-2000" не представило доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, и выразившееся во включении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов процентов за пользования денежными средствами, как денежные обязательства, учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов во время осуществления им обязанностей временного управляющего ИП Афониной Н.В., которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку формирование реестра произведено арбитражным управляющим в соответствии с вынесенными определениями суда, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод арбитражного суда области о том, что жалоба ООО НКФ "Январь-2000" на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.2011 года по делу N А35-5092/2010 оставить без изменения, а апелляционную ООО "НКФ Январь-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова