Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-8473/10

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А35-5092/2010

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО НКФ "Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-5092/2010,

по ходатайству арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афониной Н.В. (ОГРНИП 304462811000032, ИНН 462800255875),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. по делу N А35-5092/2010 с Афониной Н.В. в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. было взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 523 000 руб.

ООО НКФ "Январь-2000" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. по делу N А35-5092/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относит к судебным расходам.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом вышеизложенного, определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Между тем, апелляционная коллегия учитывает, что Арбитражный суд Курской области в определении от 23.05.2013 г. указал срок обжалования в течение 14 дней со дня вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. истекал - 13.06.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО НКФ "Январь-2000" указывает на то, что первоначально оно обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. по делу N А35-5092/2010 в пределах установленного законом срока - 06.06.2013 г. Однако, поданная им апелляционная жалоба была оставлена апелляционным судом без движения, и несмотря на своевременное устранение заявителем обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 г. В этой связи податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок при повторной подаче аналогичной апелляционной жалобы на определение суда от 23.05.2013 г.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что указанная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Признавая приведенную ООО НКФ "Январь-2000" причину обстоятельством, не являющимся не зависящим от подателя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. апелляционная жалоба ООО НКФ "Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-5092/2010 была оставлена без движения по причине непредставления: документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов гражданину-должнику - Афониной Н.В., конкурсному управляющему ИП Афониной Н.В. Жердеву В.М. и арбитражному управляющему Пыжовой Н.В.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 24.07.2013 г.

Копия данного определения получена подателем жалобы - 01.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Текст судебного акта был опубликован на официальном интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.06.2013 г.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и у него было достаточно времени для устранения выявленных судом нарушений в целях принятия его жалобы к производству.

Однако, в установленный апелляционным судом срок (до 24.07.2013 г.) заявителем выявленные недостатки не были устранены, необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, 24.07.2013 г. во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. по почте им была направлена сторонам по делу и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд уточненная апелляционная жалоба с приложенными к ней почтовыми квитанциями.

Необходимые документы поступили в апелляционный суд лишь 29.07.2013 г., то есть после возвращения судом апелляционной жалобы ее заявителю (25.07.2013 г.).

В силу ч. 5 ст. 263 АПК РФ, в случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте в день истечения срока либо незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из анализа приведенных выше положений следует, что устранение обстоятельств к установленному судом сроку будет иметь место в случае фактического поступления к такому сроку необходимых документов в суд апелляционной инстанции.

В этой связи в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы, направляя необходимые документы в апелляционный суд, должен принимать во внимание время, которое будет затрачено на доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лица.

ООО НКФ "Январь-2000" ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем сдачи таких документов в отделение почтовой связи 24.07.2013 г.

Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Апелляционная жалоба ООО НКФ "Январь-2000" была возвращена ее заявителю судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям. Определение о возвращении жалобы от 25.07.2013 г. в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае приведенное ООО НКФ "Январь-2000" обстоятельство для восстановления процессуального срока на повторную подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у общества возможности реализовать свое право на обжалование определения суда первой инстанции в установленный срок по уважительным и независящим от него причинам.

С учетом того, что в ходатайстве ООО НКФ "Январь-2000" не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ООО НКФ "Январь-2000" обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО НКФ "Январь-2000" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-5092/2010 отказать.

Возвратить ООО НКФ "Январь-2000" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-5092/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова