Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-5965/07

25 марта 2011 г.

Дело N А14-9326-2005

г. Воронеж 89/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г..,

от конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность N 54 от 25.10.2010 г..,

от Администрации городского округа город Воронеж: Сенцова Н.В., начальник отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями, доверенность N 812 от 30.12.2010 г..,

от НП СРО АУ "Объединение": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г.. по делу N А14-9326/2005/89/7б (судья Сафонова З.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП N 18 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 18 г.Воронежа (далее - МУРЭП N 18 г.Воронежа, должник) Лобанов Вячеслав Львович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУРЭП N 18 г.Воронежа от 18.10.2010 г.. в части расторжения договора N 01-10, заключенного 20.08.2010 г.. конкурсным управляющим МУРЭП N 18 г.Воронежа Лобановым В.Л. с ИП Беляевым В.Л. на оказание юридических услуг с возвратом денежных средств, затраченных на данные цели, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г.. признано недействительным решение собрания кредиторов МУРЭП N 18 г.Воронежа от 18.10.2010 г.. (дополнительный вопрос повестки дня собрания) в части расторжения договора N01-10 заключенного 20.08.2010 г.. конкурсным управляющим МУРЭП N 18 г.Воронежа ИП Лобановым В.Л. с Беляевым Е.В. на оказание юридических услуг с возвратом денежных средств, затраченных на данные цели, в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2010 г.. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 15.02.2010 г..).

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.03.2011 г.. представители Представители НП СРО АУ "Объединение", Управления Росреестра по Воронежской области, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г.. МУРЭП N 18 г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П. (определение суда от 02.03.2006 г..).

Определением суда от 06.12.2007 г.. конкурсным управляющим МУРЭП N 18 г. Воронежа утвержден Лобанов В.Л.

Определением суда от 28.10.2010 г.. срок конкурсного производства продлен до 02.02.2011 г..

18 октября 2010 г.. состоялось собрание кредиторов МУРЭП N 18 г.Воронежа со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г.Воронежа Лобанова В.Л. о ходе конкурсного производства в порядке, установленном ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 10.07.2010 г.. по 08.10.2010 г..

2. Обращение конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г.Воронежа Лобанова В.Л. в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства МУРЭП N 18 г. Воронежа.

По заявлению уполномоченного органа дополнительным вопросом в повестку дня включен вопрос о расторжении договора N 01-10 от 20.08.2010 г.. с Беляевым Е.В. на оказание юридических услуг (на представление интересов при приеме заявок на участие в торгах), с возвратом денежных средств, затраченных на данные цели в конкурсную массу должника.

В результате голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. о ходе конкурсного производства в порядке, установленном ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 10.07.2010 г.. по 08.10.2010 г..

2. Поручить конкурсному управляющему МУРЭП N 18 города Воронежа Лобанову Л.В. обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства МУРЭП N 18 г. Воронежа на три месяца.

По дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение о расторжении договора N 01-10 заключенного 20.08.2010 г.. конкурсным управляющим МУРЭП N 18 г.Воронежа Лобановым В.Л. с ИП Беляевым Е.В. на оказание юридических услуг с возвратом денежных средств, затраченных на данные цели, в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что решение по дополнительному вопросу повестки дня на собрании кредиторов МУРЭП N 18 г.Воронежа от 18.10.2010 г.. принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собраний кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 г.. между конкурсным управляющим МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобановым В.Л. (далее - заказчик) и ИП Беляев Е.В. (далее - исполнитель) был заключен договор N 01-10 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, представлять интересы заказчика при приеме от претендентов заявок на участие в торгах по продаже имуществ МУРЭП N 18 г. Воронежа и документов, указанных в информационном сообщении о продаже имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа в соответствие с предложениями о порядке и сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 139 ФЗ от 26.02.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе представлять на основании выданной доверенности интересы заказчика при приеме от претендентов заявок и документов, осуществлять консультирование лиц, интересующихся реализацией имущества МУРЭП N18 г. Воронежа, в том числе претендентов на участие в торгах, по всем вопросам, связанным с порядком, сроками и условиями продажи имущества МУРЭП N 18 г. Воронежа (п.п.1.1-1.2).

Пунктом 3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащую положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ссылку уполномоченного органа о необходимости обязательного согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов условий договоров по факту привлечения специалистов.

В то же время, суд первой инстанции верно указал на обоснованность доводов уполномоченного органа (единственного кредитора) о том, что при наличии договора N 3/11-2008 на оказание консультационно-правовых услуг от 11.11.2008 г.., заключенного конкурсным управляющим с ООО "Лекс Групп", заключение 20.08.2010 г.. договора с ИП Беляевым Е.В. на аналогичные услуги повлечет дополнительные расходы.

Между тем, как верно указал суд области, форма реагирования на действия конкурсного управляющего в виде расторжения спорного договора не отвечает требованиям закона.

Так, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции собрания кредиторов не отнесено решение о принятии решения о расторжении гражданско-правовых сделок, заключенных конкурсным управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, и оплаты расходов по договорам с привлеченными специалистами. Условия договора согласованы сторонами, в установленном законом порядке не оспорены.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обжалования уполномоченным органом в исковом порядке необходимости привлечения конкурсным управляющим исполнителя - ИП Беляева Е.В. в целях оказания юридических услуг на представление интересов при приеме заявок на участие в торгах суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим Лобановым В.Л. правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения ИП Беляевым Е.В. взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов МУРЭП N 18 г.Воронежа от 18.10.2010 г.., принятое по дополнительному вопросу повестки дня собрания в части расторжения договора N 01-10 заключенного 20.08.2010 г.. конкурсным управляющим МУРЭП N 18 г.Воронежа ИП Лобановым В.Л. с Беляевым Е.В. на оказание юридических услуг с возвратом денежных средств, затраченных на данные цели, в конкурсную массу должника, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, является недействительным.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата конкурсным управляющим Лобановым В.Л. сумм вознаграждения по договору N 01-10 на оказание юридических услуг от 20.08.2010 г.. не соответствует принципам добросовестности и разумности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

В частности, как указывалось выше, вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится. Реализация права привлечения специалистов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. по делу N А14-9326/2005/89/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов