Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

Дело N А61-2409/2010

05 сентября 2011 г.

31 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2011 по делу N А61-2409/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РАЛ2000" (ИНН 77006169996 ОГРН 1037739044320) с суммой требований в размере 148 151 710 руб., как залогового кредитора (судья Родионова Г.С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

ООО "Водолей" обратилось с заявлением б/даты, б/номера (вх.от 10.11.2010) о признании ЗАО "РАЛ2000" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2011 по делу N А61-2409/10 в отношении ЗАО "РАЛ-2000" введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011.

В последующем ООО "Водолей" (далее - заявитель; конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд РСО - Алания (далее - суд) с заявлением б/даты б/номера (входящий номер 3812 от 22.04.2011) о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "РАЛ2000" (далее - должник; ЗАО "РАЛ2000") с суммой требований в размере 148151710 руб.

Определением суда от 22.06.2011 (с учетом исправительного определения от 01.07.2011) требования общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в сумме 95 032 356,95 рублей, в числе залоговых кредиторов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "РАЛ-2000". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2011 (с учетом исправительного определения), ООО "Водолей" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование заявителя, как залогового кредитора, в размере 148 151 710 рублей, что составляет сумму оценки предмета залога, указанную в договоре залога N 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Водолей" о включении в реестр требований должника на сумму 148 151 710 рублей, предусмотренную в договоре залога N 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006, согласно оценке заложенного имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Водолей" следует, что определение суда от 22.06.2011 (с учетом исправительного определения) обжаловано им в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "Карвен" заключен договор о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 (далее -договор кредитной линии).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Карвен" по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ-2000" был заключен соответствующий договор поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства должник (поручитель) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Карвен" (заемщиком) обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ - 2000" также был заключен договор залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 (далее - договор залога), согласно которому ЗАО "РАЛ-2000" предоставил в залог принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимости общей площадью 483,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Глубокий пер., V2, кадастровый номер 191522.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 148 151 710 руб.

Заложенное по договору залога имущество у должника имеется, предмет залога не утрачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68667/08-58-622 от 11.12.2008 с ООО "КАРВЕН" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ-/06 от 28.09.2006 в размере 89 372 720,87 руб., состоящую из основного долга в размере 80 500 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2008 по 04.12.2008 в размере 4 134 972,67 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией за период с 01.10.2008 по 04.12.2008 в размере 70 000 руб., комиссии за проведение операций по ссудному счету за период с 01.09.2008 по 04.12.2008 в размере 26 401,21 руб., неустойки за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету за период с 01.10.2008 по 04.12.2008 в размере 500 руб., комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов с 01.09.2008 по 04.12.2008 в размере 417 896,17 руб., повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита за период с 16.09.2008 по 04.12.2008 в размере 4 222 950,82 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25791/09 от 12.05.2009 с ООО "КАРВЕН" в пользу АКБ "Славия" взыскано 7 111 300 руб., из которых 4 169 187,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 216,79 руб. - комиссия за проведении операций по ссудному счету, 417 896,17 руб. -комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, 2 500 000 руб. - неустойка. Из 7 111 300 руб. солидарно с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 5 499 529 руб. и государственная пошлина в размере 60 106 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из подлежащих взысканию 5 499 529 руб., 3 224 244,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 728,07 руб. - комиссия за проведение операций по ссудному счету, 323 188, 30 руб. - комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, 1 932 368 руб. - неустойка.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 77/11/10511/7 АС/2009-СВ о взыскании солидарно с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" задолженность по кредитному договору 95 032 356,95 руб. и государственная пошлина в размере 160 106,95 руб.

АКБ "Славия" (ЗАО) уступил все права требования по кредитному договору, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство ООО "Водолей". Арбитражным судом г. Москвы производена замена истца с АКБ "Славия" (ЗАО) на ООО "Водолей".

Определением суда от 24.02.2011 по делу N А61-2409/10 в отношении ЗАО "РАЛ-2000" введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011.

Временным управляющим назначен Ланцов Андрей Николаевич, член саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением суда от 24.02.2011 требования заявителя в сумме 95 032 356,95 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом, с очередностью их погашения в третью очередь.

Считая, что требования в размере 148151710 руб. как залогового кредитора, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции ООО "Водолей" реализовал свое право кредитора и залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в сумме 95 032 356,95 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе во включении в реестр требования кредиторов должника требования ООО "Водолей" в размере 148 151 710 рублей, установленном оценкой в договоре заложенного имущества N 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснил, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кроме того, в указанном постановлении Пленума разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом в ходе установления требований залогового кредитора, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Поскольку требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица, приравнены к денежным обязательствам основного должника, обеспеченных залогом его имущества, то требование кредитора об уплате суммы долга по основному обязательству, обеспеченному поручительством должника и залогом его имущества, может быть включено в реестр требований кредиторов должника только один раз.

Таким образом, требования ООО "Водолей" в размере 148 151 710 рублей направлены, по существу, на включение в реестр требования кредиторов залоговой стоимости предмета залога, тогда как заявленные требования в части 95 032 356 руб., вытекающие из договора поручительства уже включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.02.2011 как обеспеченных залогом имущества должника в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части требование заявителя не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, суд полагает, что включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 148 151 710 рублей, что составляет сумму оценки предмета залога в соответствии с пунктом 1.2.1 договора залога, без подтверждения обоснованности требований на всю сумму залога противоречит нормам Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2011 по делу N А61-2409/10 с учетом исправительного определения суда от 01.07.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко