Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-8473/10

05 сентября 2011 г.

Дело N А35-5092/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Курской области: Михайлова Н.В., заместитель начальника отдела, представитель по доверенности N 49 от 16.08.2011 г.;

от ООО НКФ "Январь-2000": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКФ "Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 года по делу N А35-5092/2010 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по жалобе ООО НКФ "Январь-2000" на действия конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г. в отношении ИП Афониной Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП Афонина А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

ООО НКФ "Январь-2000" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании действия конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В. в части организации и проведения собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. от 14.01.2011 г., ненадлежащим образом исполненными (с учетом уточнения требований от 27.05.2011 г.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО НКФ "Январь-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель МИФНС России N 8 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО НКФ "Январь-2000", конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенное на 14.01.2011 (исх. N 14 от 30.12.2010) указано, что внеочередное собрание кредиторов ИП Афониной Н.В. состоится по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 23, здание Администрации ОАО "Счетмаш", 3 этаж, а также указана повестка дня, порядок ознакомления и порядок регистрации участников. Данное уведомление было направлено в адрес ООО НКФ "Январь-2000" 30.12.2010 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 37495.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 13 Закона).

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять конкурсных кредиторов должника о времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. были соблюдены нормы статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом области установлено, что уведомление о проведении собраний кредиторов, направленное в адрес ООО НКФ "Январь-2000", содержат неполные сведения о месте проведения собрания, не дающие исчерпывающей информации о месте проведения собрания, что, в принципе, могло явиться основанием для затруднения в обнаружении места проведения собрания кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ООО НКФ "Январь-2000" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что конкурсный кредитор прибыл хотя бы в то место, которое было указано в его уведомлении, предпринимал попытки участия в собрании кредиторов, однако столкнулся с какими-либо препятствиями, возникшими в связи с неполным отражением сведений о месте проведения собрания.

Данный довод заявителем апелляционной жалобы не приводится, документально не обосновывается.

Довод ООО НКФ "Январь-2000" о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г., решения собрания кредиторов должника от 14.01.2011 г. признаны недействительными.

Таким образом, указанным определением арбитражного суда установлено, что решение собрания кредиторов нарушало права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а не действия конкурсного управляющего по организации и проведению собрания. Принятие того или иного решения собранием кредиторов не зависит от конкурсного управляющего, это не входит в его компетенцию.

Следовательно, определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. и обжалуемое определение имеют разный предмет спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО НКФ "Январь-2000" заявляло иной предмет обжалования - организация и проведение собрания, а не организация проведения собрания - как рассмотрено судом первой инстанции, не основан на материалах дела. Так, согласно тексту определения суда первой инстанции следует, что судом всесторонне и полно исследованы все доводы жалобы на действия конкурсного управляющего как в части организации собрания (л.д.43-44 том 22), так и в части проведения (л.д.44-46 том 22). Формальное несоответствие фраз в тексте определения суда области с доводом жалобы кредитора не привело к не рассмотрению и/или неполному рассмотрению требований ООО НКФ "Январь-2000". Судом первой инстанции дана оценка соответствию действий Пыжовой Н.В. требованиям Закона о банкротстве в отношении организации (в частности, на соответствие статье 13), а также в отношении проведения собрания и наличия судебных актов о признании решения собрания кредиторов незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доминирующем характере его голосов в деле о банкротстве нашёл своё отражение в судебном акте о признании решений собрания кредиторов, принятых без их учёта, недействительными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Полномочия по организации и проведению собрания кредиторов отнесены Законом о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего, за исключением случаев, прямо установленных в законе. Более того, в ряде случаев установлены точные сроки по организации и проведению собрания кредиторов, так ст.14 Закона предусматривает, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. С учётом, всех изложенных выше норм права, а также обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сам факт организации и проведения собрания не может рассматриваться как действие, нарушающее права и законные интересы кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, допустив кредитора Червякова С.А. к участию в собрании кредиторов от 14.01.2011 года, конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права, в частности, положений ст.ст.12-16 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений ст. 13 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании ст. 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения собрания кредиторов

С учётом норм ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов на дату организации собрания кредиторов содержал конкурсного кредитора Червякова С.А.

Действия одних конкурсных кредиторов, оспаривающих правомерность включения требований других кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не должны делать невозможной осуществление процедуры конкурсного производства, в том числе в части, касающейся проведения собраний кредиторов.

Исключение требований Червякова С.А. из реестра требований кредиторов произошло только 28.02.2011 года - определение суда области от 28.02.2011 года, т.е. после организации и проведения собрания кредиторов 14.01.2011 г.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО НКФ "Январь-2000" законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 года по делу N А35-5092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НКФ "Январь-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова