Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-7717/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Андрианова С.В.: Савельева М.А., представитель (доверенность N б/н от 23.08.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "Моспромстрой": Чернышева Г.Н., представитель (доверенность N 19-10/105 от 05.04.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест": Моисеев С.В., представитель (доверенность N б/н от 09.03.2011 г..); Аксаев Ю.А., представитель (доверенность Nб/н от 12.09.2011 г..),

от представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Рафика Степановича: Моисеев С.В., представитель (доверенность от 07.09.2011 г.., зарегистрирована в реестре за N 1-4724), Аксаев Ю.А., представитель (доверенность от 07.09.2011 г.., зарегистрирована в реестре за N 1-4723),

от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сьюидж-сервис": представитель не явился, извещен, от Общества с ограниченной ответственностью "Град Строй": представитель не явился, извещен, от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ирга-99": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Жасмин": представитель не явился, извещен,

от Донец Е.В.: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кедран": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромТех": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии": представитель не явился, извещен,

от Щербаковой О.О.: Щербакова О.О., лично (паспорт), от Прохоренкова В.Д.: Прохоренков В.Д., лично, (паспорт),

от Камыниной И. В.: Камынина И.В., лично (паспорт),

от Зининой Р.В.: Зинина Р.В., лично, (паспорт),

от Дорониной Т.В.: Доронина Т.В., лично, (паспорт), от Пудовой Г.Н.: представитель не явился, извещен, от Лукичева В.А.: представитель не явился, извещен, от Уткина С.А.: представитель не явился, извещен, от Курмановой Р.П.: представитель не явился, извещен, от Лубкова Ю.А.: представитель не явился, извещен, от Шебек Е.Н.: представитель не явился, извещен, от Антипенковой Л.А.: представитель не явился, извещен, от Быковой Ю.Н.: представитель не явился, извещен, от Герасимовой Л.В.: представитель не явился, извещен, от Быкова М.А.: представитель не явился, извещен, от Бибяевой Т.Н.: представитель не явился, извещен, от Яковлева А.М.: представитель не явился, извещен, от Яковлевой Е.З.: представитель не явился, извещен, от Кострюковой Л.В.: представитель не явился, извещен, от Земнуховой Е.А.: представитель не явился, извещен, от Сухаревой И.В.: представитель не явился, извещен, от Камыниной И.В.: представитель не явился, извещен, от Сигеевой Е.Н.: представитель не явился, извещен, от Мартиросянц Е. А.: представитель не явился, извещен, от Хуснимардановой А.Г.: представитель не явился, извещен, от Титов-Восходова В. В.: представитель не явился, извещен, от Кировскоцой М. П.: представитель не явился, извещен, от Сайфеевой Н.В.: представитель не явился, извещен, от Лазеевой Л. В.: представитель не явился, извещен, от Лебедевой Т.В.: представитель не явился, извещен, от Прохоренкова А. В.: представитель не явился, извещен, от Кострюковой Л.В.: представитель не явился, извещен, от Никитина В.А.: представитель не явился, извещен, от Богановой Г.И.: представитель не явился, извещен,

от Тюнина С.П.: представитель не явился, извещен.

от Чернышова Д.В.: представитель не явился, извещен, от Гончаровой Е. К.: представитель не явился, извещен, от Рябовой Е. В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника и бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Рафика Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-26287/09, принятое судьями Гараевой А.Х., Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сьюидж-сервис" о признании Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сьюидж-сервис" (далее - ООО "Сьюидж-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 698 026,21 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года требования ООО "Сьюидж-сервис" в размере 7 698 026,21 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест". В отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ткаченко Наталья Васильевна (т.11 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего Ткаченко Наталью Васильевну (т.20 л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО "СвятоГрад-Инвест" утвержден Андрианов Сергей Вячеславович (т.21 л.д.109).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник и бывший генеральный директор ООО "СвятоГрад-Инвест" Степанян Рафик Степанович (далее - единственный участник и бывший генеральный директор ООО "СвятоГрад-Инвест" Степанян Р.С.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, производство по делу приостановить (т.21 л.д.158).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пудовой Г.Н., Лукичева В.А., Уткина С.А., Курмановой Р.П., Лубкова Ю.А., Шебек Е.Н., Антипенковой Л.А., Быковой Ю.Н., Герасимовой Л.В., Быкова М.А., Бибяевой Т.Н., Яковлева А.М., Яковлевой Е.З., Кострюковой Л.В., Земнуховой Е.А., Сухаревой И.В., Камыниной И.В., Сигеевой Е.Н., Мартиросянц Е. А., Хуснимардановой А.Г., Титов-Восходова В. В., Кировскоцой М. П., Сайфеевой Н.В., Лазеевой Л. В., Лебедевой Т.В., Прохоренкова А.В., Кострюковой Л.В., Никитина В.А., Богановой Г.И., Тюнина С.П., Чернышова Д.В., Гончаровой Е. К., Рябовой Е. В., Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Общества с ограниченной ответственностью "Сьюидж-сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Град Строй", Министерства строительного комплекса Московской области, Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ирга-99", Общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Товарищества собственников жилья "Пионер", Общества с ограниченной ответственностью "Жасмин", Донец Е.В., Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Кедран", Общества с ограниченной ответственностью "ПромТех", Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СвятоГрад-Инвест", единственного участника и бывшего генерального директора ООО "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Р.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, производство по делу приостановить.

Представители конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианова С.В., Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (далее - ЗАО"Моспромстрой") возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года состоялось первое собрание кредиторов (т.19 л.д.53-57).

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1, на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой установленных требований 60 354 350,03 руб., при сумме установленных требований 63 372 718,54 руб., следовательно, собрание признано правомочным (т.19 л.д.53).

По первому вопросу повестки дня, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (70,75% "за", 29,25% "против").

По третьему вопросу повестки дня, принято решение об избрании арбитражным управляющим - Андрианова Сергея Вячеславовича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ "ЕВРОСИБ" (69,77% "за").

Первое собрание кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" от 22 октября 2010 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств признания судом решений, принятых на указанном собрании, недействительными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Некоммерческим партнерством "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в материалы дела представлены следующие документы:

- выписка из протокола заседания комиссии Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", согласно которой было принято решение утвердить Андрианова Сергея Вячеславовича в качестве кандидата на утверждение арбитражным управляющим ООО "СвятоГрад-Инвест" (т.20 л.д.105);

- мотивированное заключение, которым подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича требованиям статьи 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.20 л.д.107);

- письменное согласие Андрианова Сергея Вячеславовича на утверждение его арбитражным управляющим ООО "СвятоГрад-Инвест" (т.20 л.д.108);

- иные документы, содержащие необходимую информацию о кандидатуре арбитражного управляющего (т.20 л.д.109-125).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения и документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кандидатура арбитражного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Андрианова Сергея Вячеславовича в качестве конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест".

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу N А41-26287/09, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1,2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года апелляционные жалобы представителя учредителей ООО "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Р.С. и генерального директора ООО "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Р.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-26287/09 рассмотрены по существу. Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года оставлено без изменения.

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу N А41-26287/09, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-26287/09 не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость приостановления производства по делу N А41-26287/09, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов должника от 22 октября 2010 года, признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о приостановления производства по делу N А41-26287/09, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов должника от 22 октября 2010 года не заявлялось, не рассматривалось. 12 августа 2011 года в Арбитражном суде Московской области были заявлены два ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с обжалование решения от 20 июля 2011 года о введении конкурсного производства в отношении должника (том 21, л.д.91,98). Данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции 9том 21, л.д.108) и в их удовлетворении было отказано.

Согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, приостановление производства по делу о банкротстве повлечет нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина