Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-7554/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Андрианова С.В.: Савельева М.А., представитель (доверенность N б/н от 23.08.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "Моспромстрой": Чернышева Г.Н., представитель (доверенность N 19-10/105 от 05.04.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест": Моисеев С.В., представитель (доверенность N б/н от 09.03.2011 г..); Аксаев Ю.А., представитель (доверенность Nб/н от 12.09.2011 г..),

от представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Рафика Степановича: Моисеев С.В., представитель (доверенность от 07.09.2011 г.., зарегистрирована в реестре за N 1-4724), Аксаев Ю.А., представитель (доверенность от 07.09.2011 г.., зарегистрирована в реестре за N 1-4723),

от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сьюидж-сервис": представитель не явился, извещен, от Общества с ограниченной ответственностью "Град Строй": представитель не явился, извещен, от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ирга-99": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Жасмин": представитель не явился, извещен,

от Донец Е.В.: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кедран": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромТех": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии": представитель не явился, извещен,

от Щербаковой О.О.: Щербакова О.О., лично (паспорт), от Прохоренкова В.Д.: Прохоренков В.Д., лично, (паспорт),

от Камыниной И. В.: Камынина И.В., лично (паспорт),

от Зининой Р.В.: Зинина Р.В., лично, (паспорт),

от Дорониной Т.В.: Доронина Т.В., лично, (паспорт), от Пудовой Г.Н.: представитель не явился, извещен, от Лукичева В.А.: представитель не явился, извещен, от Уткина С.А.: представитель не явился, извещен, от Курмановой Р.П.: представитель не явился, извещен, от Лубкова Ю.А.: представитель не явился, извещен, от Шебек Е.Н.: представитель не явился, извещен, от Антипенковой Л.А.: представитель не явился, извещен, от Быковой Ю.Н.: представитель не явился, извещен, от Герасимовой Л.В.: представитель не явился, извещен, от Быкова М.А.: представитель не явился, извещен, от Бибяевой Т.Н.: представитель не явился, извещен, от Яковлева А.М.: представитель не явился, извещен, от Яковлевой Е.З.: представитель не явился, извещен, от Кострюковой Л.В.: представитель не явился, извещен, от Земнуховой Е.А.: представитель не явился, извещен, от Сухаревой И.В.: представитель не явился, извещен, от Камыниной И.В.: представитель не явился, извещен, от Сигеевой Е.Н.: представитель не явился, извещен, от Мартиросянц Е. А.: представитель не явился, извещен, от Хуснимардановой А.Г.: представитель не явился, извещен, от Титов-Восходова В. В.: представитель не явился, извещен, от Кировскоцой М. П.: представитель не явился, извещен, от Сайфеевой Н.В.: представитель не явился, извещен, от Лазеевой Л. В.: представитель не явился, извещен, от Лебедевой Т.В.: представитель не явился, извещен, от Прохоренкова А. В.: представитель не явился, извещен, от Кострюковой Л.В.: представитель не явился, извещен, от Никитина В.А.: представитель не явился, извещен, от Богановой Г.И.: представитель не явился, извещен,

от Тюнина С.П.: представитель не явился, извещен.

от Чернышова Д.В.: представитель не явился, извещен, от Гончаровой Е. К.: представитель не явился, извещен, от Рябовой Е. В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Рафика Степановича и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Рафика Степановича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-26287/09, принятое судьями Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сьюидж-сервис" о признании Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Сьюидж-сервис" (далее - ООО "Сьюидж-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 698 026,21 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года требования ООО "Сьюидж-сервис" в размере 7 698 026,21 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест". В отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ткаченко Наталья Васильевна (т.2 л.д.137).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-26287/09 отменено (т.4 л.д.35-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года по делу N А41-26287/09 оставлено без изменения (т.4 л.д.129-131).

15 марта 2010 года ООО "Сьюидж-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по делу N А41-9501/10 о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 698 026,21 руб. (т.11 л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-26287/09 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Сьюидж-сервис" к ООО "СвятоГрад-Инвест" (т.11 л.д.22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-9501/10 заявление ООО "Сьюидж-сервис" о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству (т.11 л.д.23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-26287/09,9501/10 заявления ООО "Сьюидж-сервис" по делу N А41-26287/09 и А41-9501/10 о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с номером N А41-26287/09,9501/10. Требования ООО "Сьюидж-сервис" в размере 7 698 026,21 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест". В отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ткаченко Наталья Васильевна (т.11 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего Ткаченко Наталью Васильевну (т.20 л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО "СвятоГрад-Инвест" утвержден Андрианов Сергей Вячеславович (т.21 л.д.109).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года, представитель учредителей ООО "СвятоГрад-Инвест" Степанян Рафик Степанович (далее Степанян Р.С.) и генеральный директор ООО "СвятоГрад-Инвест" Степанян Р. С. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.21 л.д.112-113,131-132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пудовой Г.Н., Лукичева В.А., Уткина С.А., Курмановой Р.П., Лубкова Ю.А., Шебек Е.Н., Антипенковой Л.А., Быковой Ю.Н., Герасимовой Л.В., Быкова М.А., Бибяевой Т.Н., Яковлева А.М., Яковлевой Е.З., Кострюковой Л.В., Земнуховой Е.А., Сухаревой И.В., Камыниной И.В., Сигеевой Е.Н., Мартиросянц Е. А., Хуснимардановой А.Г., Титов-Восходова В. В., Кировскоцой М. П., Сайфеевой Н.В., Лазеевой Л. В., Лебедевой Т.В., Прохоренкова А.В., Кострюковой Л.В., Никитина В.А., Богановой Г.И., Тюнина С.П., Чернышова Д.В., Гончаровой Е. К., Рябовой Е. В., Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Общества с ограниченной ответственностью "Сьюидж-сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Град Строй", Министерства строительного комплекса Московской области, Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ирга-99", Общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Товарищества собственников жилья "Пионер", Общества с ограниченной ответственностью "Жасмин", Донец Е.В., Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Кедран", Общества с ограниченной ответственностью "ПромТех", Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СвятоГрад-Инвест", представителя учредителей ООО "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Р.С. и генерального директора ООО "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Р. С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианова С.В., Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ткаченко Наталья Васильевна (т.11 л.д.95).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" произведена в газете "Коммерсант" N 77 от 30 апреля 2010 года (т.19 л.д.98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "СвятоГрад-Инвест".

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест".

Из анализа финансового состояния ООО "СвятоГрад-Инвест" следует, что собственных оборотных средств должника не достаточно для обеспечения финансовой устойчивости предприятия, хозяйственная деятельность ООО "СвятоГрад-Инвест" нерентабельна. Восстановление платежеспособности должника невозможно (т.20 л.д.1-70).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" в третью очередь кредиторов должника включены требования 9 кредиторов с основным долгом на общую сумму задолженности 63 372 718,54 руб. (т.19 л.д.43).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Из отчета временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" следует, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. У должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Должник не располагает активами для погашения образовавшейся задолженности (т.19 л.д.58-85).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года состоялось первое собрание кредиторов (т.19 л.д.53-57).

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1, на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой установленных требований 60 354 350,03 руб., при сумме установленных требований 63 372 718,54 руб., собрание признано правомочным (т.19 л.д.53).

По первому вопросу повестки дня, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (70,75% "за", 29,25% "против").

По третьему вопросу повестки дня, принято решение об избрании арбитражным управляющим - Андрианова Сергея Вячеславовича (69,77% "за").

Первое собрание кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" от 22 октября 2010 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств признания судом решений, принятых на указанном собрании, недействительными, в материалах дела в настоящее время не имеется.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "СвятоГрад-Инвест" признаков несостоятельности (банкротства) и решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ООО "СвятоГрад-Инвест" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о том, суд первой инстанции неправомерно ссылался на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года, которым были удовлетворены требования ООО "Сьюидж-сервис" в размере 7 698 026,21 руб. и в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года ООО "Сьюидж-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года требования ООО "Сьюидж-сервис" в размере 7 698 026,21 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение. (т.2 л.д.137).

Апелляционным судом установлено, что принимая постановление от 09 ноября 2009 года по делу N А41-26287/09 Десятый арбитражный апелляционный суд не прекращал производство по делу о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест".

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года не может повлиять на выводы суда и правильность принятия решения по делу о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест".

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятых на собрании кредиторов должника решений, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом оспаривание такого решения предполагает обращение в суд лица, уведомленного или не уведомленного о проведении собрания кредиторов, с соответствующим заявлением в установленные законом сроки.

Поскольку решение собрания кредиторов от 22 октября 2010 года не признано недействительным в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве необходимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "СвятоГрад-Инвест", представителя учредителей ООО "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Р.С. и генерального директора ООО "СвятоГрад-Инвест" Степаняна Р. С. заявлены письменные ходатайства об оставлении заявления ООО "Сьюидж-сервис" без рассмотрения.

Протокольным определением от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об оставлении заявления ООО "Сьюидж-сервис" без рассмотрения в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-9501/10 о принятии к производству заявления ООО "Сьюидж-сервис" о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ходатайства об оставлении заявления ООО "Сьюидж-сервис" без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в апелляционном суде представителем Степаняна Р. С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-26287/09.

Протокольным определением от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, приостановление производства по делу о банкротстве повлечет нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-26287/09 не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.