Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-5318/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска: не явились;

от ЗАО "Банк Интеза": Эбингер М.Н. представитель по доверенности от 01.03.2011 N 012-Х-11;

от ОАО "Промсвязьбанк": Лосова Н.Н. представитель по доверенности от 26.04.2011 N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на определение от 12.10.2011

по делу N А73-2536/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н.Тюрюминой

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" от 17.08.2011 по четвертому вопросу

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (далее - ООО "Компания Марлен") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа решений собрания кредиторов ООО "Компания Марлен" от 17.08.2011 по четвертому вопросу (избрание комитета кредиторов).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать решение собрания кредиторов ООО "Компания Марлен" от 17.08.2011 по четвертому вопросу недействительным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при 6 кредиторах, включенных в реестр требований должника, целесообразность образования комитета кредиторов в составе 3 членов комитета отсутствовала. Однако конкурсные кредиторы, злоупотребив своим правом, образовали комитет кредиторов, чем лишили уполномоченный орган права на участие в основных вопросах процедуры конкурсного производства - отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, определение порядка, сроков и условий реализации незалогового имущества.

ФНС уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Представители кредиторов ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Компания Марлен" 15.03.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011 в отношении ООО "Компания Марлен" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.08.2011, по четвертому вопросу "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" большинством голосов конкурсных кредиторов (99,10%) приняты следующие решения:

- образовать комитет кредиторов;

- образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек;

- определены полномочия комитета кредиторов;

- членами кредиторов выбраны представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Банк Интеза".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 ООО "Компания Марлен" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 31.08.2011 конкурсным кредитором должника утвержден Красильников Н.С.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов от 17.08.2011 по четвертому вопросу, являются недействительными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение спорных вопросов - об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, что закреплено в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

При выяснении вопроса о том, каким образом принятие собранием кредиторов решений по спорным вопросам повестки дня повлияло на права и охраняемые законом интересы Федеральной налоговой службы, иных лиц, установлено следующее.

На первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 99,45% голосов от числа включенных в реестр, то есть собрание являлось правомочным (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Решения четвертому вопросу повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований, - 99,10 % что соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами голосования по вопросам, по которым у заявителя имелась иная точка зрения, чем принято собранием.

Следовательно, приведенная заявителем позиция не направлена на защиту его прав и охраняемых законом интересов. Указанное несогласие не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Закрепленное п. 2 ст. 17 Закона о банкротстве правило о том, что при числе кредиторов должника менее 50-ти комитет кредиторов может не образовываться, не запрещает собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов.

То обстоятельство, что членами комитета кредиторов избраны представители залоговых кредиторов, которые в конкурсном производстве на собраниях кредиторов не имеют права голоса (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве), не влечет незаконность принятых решений, поскольку в силу ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается из числа физических лиц.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате избрания комитета кредиторов из числа представителей залоговых кредиторов должника уполномоченный орган утратил возможность контроля над ходом процедуры конкурсного производства, ошибочно. Исключительная компетенция собрания кредиторов в результате принятия оспариваемого решения не нарушена.

Необходимо отметить, что в силу п.4 ст.138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку значительная часть имущества должника находится в залоге кредитных организаций, представители которых и вошли в число членов комитета кредиторов, определение начальной продажной цены реализуемого имущества, условий и порядка его продажи производилось бы без участия уполномоченного органа.

Учитывая, что спорные решения собрания кредиторов общества приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы правомерно отказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2011 года по делу N А73-2536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь