Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-295/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингер М.Н. - представитель по доверенности от 14.02.2013 N 001-Х-13;

от конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен" Красильникова Н.С.: Красильников Н.С. - лично, по паспорту;

от Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Докучаев Д.Ю. - представитель по доверенности от 31.01.2013 N 27 АА 0439485;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на определение от 24 декабря 2012 года

по делу N А73-2536/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен" Красильникова Никиты Сергеевича

об устранении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества должника

заинтересованные лица: Открытое акционерное общество "Далькомбанк", Финансовый департамент администрации г. Хабаровска, Хабаровский филиал банка "Возрождение" (открытое акционерное общество), Филиал Открытого акционерного банка "ТрансКредитБанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Полюс", Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" Федеральная налоговая служба России, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", Государственное учреждение - УВО при Управление внутренних дел по городу Хабаровску

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Марлен" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, обратился конкурсный управляющий с заявлением, в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В названном заявлении конкурсным управляющим указаны следующие требования:

- установить, что расчеты с конкурсными кредиторами должника, чьи требования обеспечены залогом, за счет денежных средств, вырученных от реализации не заложенного имущества должника, могут осуществляться только после реализации предмета залога или в случае невозможности реализации предмета залога;

- установить, что расчеты с конкурсными кредиторами должника подлежат осуществлению после реализации оставшегося предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя за счет вырученных от продажи средств.

Определением от 24.12.2012 суд названные требования удовлетворил в части, обязав конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен" удовлетворить требования залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" за счет денежных средств из выручки от продажи имущества, находящегося в залоге.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой.

Банк, ссылаясь на положения ст. 138 Закона о банкротстве, полагает возможным осуществить распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, между всеми кредиторами, в том числе и Банком, не дожидаясь реализации предмета залога.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Банк Интеза" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; конкурсный управляющий просил отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, представителей ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Банк Интеза", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 ООО "Компания Марлен" признано банкротом, с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Исходя из определений от 06.07.2011, 06.10.2011 ЗАО "Банк Интеза" является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

В ходе процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим получены денежные средства от реализации недвижимого имущества должника, не являющегося залоговым.

В связи с чем, между конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия относительно правомерности распределения названных денежных средств, расчёты с кредиторами управляющим до настоящего времени не осуществлены.

Позиция Банка заключается в том, что, лицо, чье право требования обеспечено залогом, имеет право получить удовлетворение этого требования, за счет любого имущества должника, в не зависимости от реализации предмета залога.

При разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь ст. ст. 16, 134, 138 Закона о банкротстве, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, отклонил доводы Банка. При этом, суд обязал конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен" удовлетворить требования залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" за счет денежных средств из выручки от продажи имущества, находящегося в залоге.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" подлежат удовлетворению за счет денежных средств из выручки от продажи имущества, находящегося в залоге.

Апелляционный суд отклоняет, как связанные с неверным толкованием норм права, доводы Банка о правомерности распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, между всеми кредиторами, в том числе и Банком, не дожидаясь реализации предмета залога, как связанные с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Суд не нашел нормативной обоснованности для признания правомерным, предложенного Банком порядка погашения кредиторской задолженности. Так же суд считает, что в данном случае будет иметь место ущемление прав незалоговых кредиторов.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Банк Интеза" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 года по делу N а73-2536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова