Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4585/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен": Эбингер М.Н. по доверенности от 27.07.2013

от Кириченко Д.А.: Земницкий В.А. по доверенности от 13.08.2012

от ООО "Дальторг": Земницкий В.А. по доверенности от 12.08.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальторг" на определение от 02 августа 2013 года по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н..

по заявлениям судебного пристава-исполнителя

о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника Кириченко Дмитрия Андреевича

по определению от 09 апреля 2012 года

вынесенному по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен"

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные должником с покупателями - индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Екатериной Анатольевной и Кириченко Дмитрием Андреевичем

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (далее - ООО "Компания Марлен", должник) принято решение от 31.08.2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.

В этом деле рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, по результатам чего вынесено определение от 09.04.2012, которым признаны недействительными заключенные между должником как продавцом и покупателями - индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Екатериной Анатольевной, Кириченко Дмитрием Андреевичем договоры купли продажи соответственно от 03.04.2010 (объект - остановочный торговый киоск с навесов с местом 9 кв.м по ул. Проспект 60 лет Октября 158 в г.Хабаровске) и от 17.03.2010 (объект - торговый павильон площадью 32,5 кв.м на остановке "Индустриальный колледж" по ул.Волочаевская,6 в г.Хабаровске); применены последствия недействительности сделок - покупателям предписано возвратить в конкурсную массу должника полученные по договорам объекты.

На основании указанного определения 21.05.2012 выданы исполнительные листы. В том числе в отношении Кириченко Д.А. выдан исполнительный лист серии АС N 003124008 об обязании указанного должника возвратить в конкурсную массу взыскателя объект - торговый павильон площадью 32,5 кв.м на остановке "Индустриальный колледж" по ул.Волочаевская,6 в г.Хабаровске (далее - торговый павильон); возбуждено исполнительное производство.

15.07.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявитель, имея в виду исполнительное производство в отношении должника Кириченко Д.А., указал на состоявшуюся 28.06.2013 передачу торгового павильона взыскателю - конкурному управляющему ООО "Компания Марлен"; также указал, что в ходе совершения исполнительных действий в помещении торгового павильона обнаружено имущество, установить принадлежность которого не представилось возможным. В связи с указанным судебный пристав-исполнитель просил разъяснить: требуется ли судебное решение для освобождения торгового павильона от находящегося в нем имущества или судебное решение по передаче торгового павильона взыскателю можно считать исполненным.

Определением от 02.08.2013 арбитражный суд заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил, разъяснив - исполнение определения от 09.04.2012 должно быть осуществлено путем освобождения торгового павильона от находящегося в нем имущества должника и третьих лиц.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" просит определение от 02.08.2013 отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать. Отмечает, что в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись документы, подтверждающие факт продажи торгового павильона по договору купли-продажи от 12.01.2012 ООО "Дальторг"; данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу N А73-14196/2011. Ссылается на то, что ООО "Дальторг" не является должником по исполнительному производству по определению арбитражного суда от 09.04.2012, вынесенному по настоящему делу. Указывает на возможность применения мер принудительного исполнения по требованию неимущественного характера только в отношении должника по исполнительному производству. В данном случае изъятие имущества произведено не у должника, а у третьего лица - ООО "Дальторг" в нарушение действующего законодательства. Информирует о наличии судебного спора по иску ООО "Дальторг" к ООО "Компания Марлен" об истребовании торгового павильона из незаконного владения (дело N А73-7129/2012), в рамках которого допущено обеспечение, разрешающее ООО "Дальторг" пользоваться имуществом и запрещающее ООО "Компания Марлен" передавать имущество третьим лицам. Также ссылается на нахождении в арбитражном суде дела N А73-7129/2013 об обжаловании ООО "Дальторг" действий судебного пристава. Считает, что обжалуемое определение противоречит п.10 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные действия могут быть осуществлены только в отношении должника и его имущества, а судом сделан вывод о возможности совершения действий в отношении имущества третьих лиц (без конкретизации этих лиц) и фактически допущена возможность совершения исполнительных действий в отношении собственника имущества - ООО "Дальторг".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальторг", который также представляет по доверенности Кириченко ДА., привел доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное. От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с совершением исполнительных действий; данное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании ст.158 АПК РФ, учитывая возможность разрешения спора по представленным документам и отсутствие информации о том, в какое время судебный пристав может явиться в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Апелляционную жалобу ООО "Дальторг" апелляционный суд считает возможным рассмотреть применительно к ст.42 АПК РФ по существу заявленных в ней доводов, учитывая ссылку заявителя на наличие у него права собственности на имущество, в отношении которого принят судебный акт, о разъяснении исполнения которого вынесено обжалуемое определение. Рассмотрение данной жалобы само по себе не влечет отмену судебного акта, поскольку в рамках настоящего производства не рассматривается иск, а разрешается вопрос об исполнении состоявшегося судебного акта.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о банкротстве), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Установлено, что исполнительный лист серии АС N 003124008, за разъяснением которого обратился судебный пристав-исполнитель, согласно требованиям ст.320 АПК РФ воспроизводит формулировку резолютивной части определения от 09.04.2012, касающуюся обязания Кириченко Д.А. возвратить в конкурсную массу должника объект (торговый павильон), по поводу которого заключен признанный недействительным договор купли-продажи.

Исходя из содержания заявления судебного пристава, у него возникли затруднения в связи с обнаружением в этом торговом павильоне имущества.

Судебный акт, в отношении которого совершаются исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному листу, предписывает возврат взыскателю торгового павильона. В этой связи, исходя из буквального содержания данного предписания, арбитражный суд правомерно в рамках разъяснения исполнения судебного акта указал, что при возврате торгового павильона последний должен быть освобожден от находящегося в нем имущества вне зависимости от его принадлежности должнику либо третьим лицам (поскольку спор решался лишь о возврате самого торгового павильона).

Таким образом арбитражный суд устранил неясности, возникшие при совершении действий по принудительному исполнению определения. При разъяснении арбитражным судом не допущено искажения либо изменения определения от 09.04.2012, не затронуты вопросы, не являющиеся предмета спора, по результатам которого вынесено это определение.

Следовательно, разъяснение по заявлению судебного пристава-исполнителя осуществлено в арбитражным судом в соответствии с определенными законом пределами и компетенцией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что ООО "Дальторг" приобрело торговый павильон у Кириченко Д.А. по договору купли-продажи от 12.01.2012 и поэтому обжалуемым определением разрешен вопрос о правах ООО "Дальторг" на имущество, несостоятельны. Как установлено выше, обжалуемым определением разъяснено вступившее в законную силу определение в части применения последствий недействительности сделки; искажения определения не произошло и вопрос о правах на имущество (торговый павильон либо находящееся в нем имущество) этим определением не разрешался. Торговый павильон передан взыскателю. Освобождение торгового павильона от находящегося в нем имущества означает констатацию того, что в конкурсную массу взыскателя надлежит передать лишь торговый павильон - указанное не вступает в противоречие с состоявшимся судебным актом от 09.04.2012.

Ссылка на то, что по делу N А73-14196/2011 установлен факт продажи торгового павильона ООО "Дальторг" по договору от 12.01.2012, несостоятельна, так как завершающим судебным актом по этому делу является определение от 22.06.2012 об оставлении иска без рассмотрения и этим определением указываемый в апелляционной жалобе факт не устанавливался судом. Наличие договора купли-продажи от 12.01.2012, а также информирование об этом судебного пристава-исполнителя не влияют на законность проверяемого определения от 02.08.2013

Утверждение о том, что ООО "Дальторг" не является должником по исполнительному производству по определению от 09.04.2012, соответствует материалам дела, но не изменяет сделанный выше вывод о законности обжалуемого определения. Вопрос о правах ООО "Дальторг" на торговый павильон не поднимался в ходе производства по требованию об оспаривании сделки и, как следствие, не разрешался в определении от 09.04.2012; в рамках разъяснения этого судебного акта данный вопрос не подлежит выяснению. При этом, как отмечено выше, в результате разъяснения исполнительного документа о правах ООО "Дальторг" определение не вынесено.

Нарушения ст.68 Закона о банкротстве, на чем настаивает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого определения не допущено. Указание на необходимость освобождения торгового павильона от находящегося в нем имущества сделано в пределах содержания разъясняемого исполнительного листа. Перечисления третьих лиц при этом не требуется, поскольку соответствующее имущество может принадлежать неопределенному кругу лиц, которые не лишены права самостоятельно переместить свое имущество за пределы переданного взыскателю павильона. Кроме того, в рамках разъяснения судебного акта законность действий судебного пристава-исполнителя не проверяется.

Наличие судебного спора по иску ООО "Дальторг" к ООО "Компания Марлен" об истребовании торгового павильона из незаконного владения (дело N А73-7129/2012), в рамках которого допущено обеспечение, не изменяет вывода о законности обжалуемого судебного акта, так как в названном деле не решался вопрос о законности определения от 09.04.2012; итоговый судебный акт по существу спора, противоречащий резолюции определения от 09.04.2012, не принимался. Между тем разъяснение исполнения сформулировано в пределах постановленного судебного акта (определения от 09.04.2012).

По делу N А73-7129/2013, на которое также ссылается податель жалобы, производство прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований (определение от 29.08.2013).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 02.08.2013 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 августа 2013 года по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь