Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4583/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен": Эбингер М.Н. по доверенности от 27.07.2013

от Кириченко Д.А. и предпринимателя Уфимцевой Е.А: Земницкий В.А. и Тарасов Н.Ю. по доверенности от 13.08.2012

от ООО "Дальторг": Земницкий В.А., доверенность от 12.08.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уфимцевой Екатерины Анатольевны, Кириченко Дмитрия Андреевича на определение от 01 августа 2013 года по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н..

по заявлениям Киричеенко Дмитрия Андреевича и индивидуального предпринимателя Уфимцевой Екатерины Анатольевны

о прекращении исполнительного производства

возбужденного на основании исполнительных листов по определению от 09.04.2012

вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен"

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные должником с покупателями - индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Екатериной Анатольевной и Кириченко Дмитрием Андреевичем

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (далее - ООО "Компания Марлен", должник) принято решение от 31.08.2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.

В этом деле рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, по результатам чего вынесено определение от 09.04.2012, которым признаны недействительными заключенные между должником как продавцом и покупателями - индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Екатериной Анатольевной, Кириченко Дмитрием Андреевичем договоры купли продажи соответственно от 03.04.2010 (объект - остановочный торговый киоск с навесов с местом 9 кв.м по ул. Проспект 60 лет Октября 158 в г.Хабаровске) и от 17.03.2010 (объект - торговый павильон площадью 32,5 кв.м на остановке "Индустриальный колледж" по ул.Волочаевская,6 в г.Хабаровске); применены последствия недействительности сделок - покупателям предписано возвратить в конкурсную массу должника полученные по договорам объекты.

На основании указанного определения 21.05.2012 выданы исполнительные листы серии АС003124008 (в отношении Кириченко Д.А.) и АС003124017 (в отношении Уфимцевой Е.А.), возбуждены исполнительные производства.

25.06.2013 и 27.06.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступили заявления Кириченко Д.А. и предпринимателя Уфимцевой Е.А. о прекращении возбужденных в их отношении исполнительных производств, в которых заявители сослались на отсутствие у них имущества в виду его отчуждения третьим лицам - ООО "Дальторг" и Ковалеву С.Т.

Определением от 01.08.2013 арбитражный суд заявления Кириченко Д.А. и предпринимателя Уфимцевой Е.А. о прекращении исполнительного производства оставил без удовлетворения. Суд указал на то, что соответствующее имущество в ходе исполнения судебного акта передано конкурсному управляющему и предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В апелляционных жалобах Кириченко Д.А. и предприниматель Уфимцева Е.А. просят определение от 01.08.2013 отменить и прекратить возбужденные в их отношении исполнительные производства о передаче имущества.

Кириченко Д.А. указывает на отсутствие у него в собственности подлежащего передаче должнику имущества в связи с продажей по договору купли-продажи новому покупателю - ООО "Дальторг", что преюдициально установлено в деле N А73-14196/2011; выражает мнение о возможности истребования должником имущества у добросовестного приобретателя ООО "Дальторг" в рамках разрешения отдельного виндикационного иска; указывает на то, что ООО "Дальторг" не является должником по исполнительному производству. Считает, что судом не учтено то, что имущество фактически изъято не у должника (Кириченко Д.А.), а у третьего лица (ООО "Дальторг"), исполнительное производство не окончено, а 15.07.2013 судебный пристав-исполнитель обратился за разъяснением судебного акта. Факт выбытия имущества из собственности и владения Кириченко Д.А. влечет невозможность передачи им этого имущества взыскателю и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Предприниматель Уфимцева Е.А. ссылается на продажу киоска гражданину Ковалеву С.Т. по договору от 20.05.2012, на то, что этот киоск новым покупателем вывезен 05.08.2012 с ранее занимаемого земельного участка и на этом участке находится новый киоск, приобретенный Уфимцевой Е.А. у предпринимателя Айвазян А.В. Считает, что в связи с отсутствием у предпринимателя Уфимцевой Е.А. спорного имущества в собственности, а значит и возможности по исполнению требований судебного акта, исполнительное производство подлежит прекращению. Вопрос об истребовании спорного имущества у нового приобретателя - Ковалева С.Т. полагает необходимым разрешать вне рамок дела о банкротстве путем заявления виндикационного требования. Отмечает, что Ковалев С.Т. не является должником по исполнительному производству по определению арбитражного суда от 09.04.2012. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что требования исполнительного документа по определению от 09.04.2013 исполнены. Информирует о том, что в деле N А73-7476/2013 установлено, что в результате исполнительных действий изъят торговый киоск, не являющийся предметом спора по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дальторг", Кириченко Д.А. и предпринимателя Уфимцевой Е.А. привели доводы в поддержку апелляционных жалоб, настаивали на прекращении соответствующих исполнительных производств. Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, обратил внимание на незаявление контрагентами по делу в ходе производства по делу об оспаривании сделок того, что приобретенное ими по оспариваемым сделкам имущество отчуждено третьим лицам.

Проверив законность определения от 01.08.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Такие случае перечислены в ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе согласно п.2 ч.1 этой нормы исполнительное производство подлежит прекращению судом при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае должники по исполнительному производству - Кириченко Д.А. и предприниматель Уфимцева Е.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должны в порядке ст.65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Обстоятельством, в связи с которым, по мнению заявителей, утрачена возможность исполнения судебного акта, является отсутствие у них во владении и собственности присужденного к передаче имущества (торговый киоск и торговый павильон).

Данная ссылка отклоняется апелляционным судом, поскольку подлежащее передаче имущество с указанием его идентифицирующих признаков (площади, местоположения) как находящееся во владении покупателей, указано в определении арбитражного суда от 09.04.2012, вступившем в законную силу. Оснований для переоценки существа судебного акта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства нет.

По пояснениям взыскателя и согласно письменным ответам судебных приставов исполнителей (т.4, л.д.21-24) соответствующее имущество на сегодняшний день возвращено в конкурсную массу, то есть предусмотренное п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основание отсутствует.

На иные условия для прекращения исполнительного производства судом по ч.1 ст.43 названного закона участники производства не ссылаются и таких условий арбитражным судом самостоятельно не выявлено.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем конкурсного управляющего, на момент разрешения требования об оспаривании сделок покупателями принадлежность им соответствующего имущества не ставилась под сомнение и не оспаривалась; позиция ответчиков строилась на утверждении о недоказанности безвозмездности сделки. При таких обстоятельствах приведенные доводы об отчуждении имущества до разрешения спора при том, что переход прав на это имущество не требует регистрации, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителей (ст.10 ГК РФ).

Доводы жалоб со ссылкой на возможность заявления виндикационных требований об истребовании имущества у третьих лиц, на преюдициально установленные факты и обстоятельства в делах N А73-14196/2011 и N А73-7476/2013 отклоняются, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства поставлен в рамках дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт; кроме того, в рамках дела N А73-14196/2011 вынесено определение от 22.06.2012 об оставлении иска без рассмотрения и этим определением указываемый в апелляционной жалобе Кириченко Д.А. факт не устанавливался судом; по делу N А73-7476 итоговый акт отсутствует, что исключает преюдицию.

При таких обстоятельствах заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 августа 2013 года по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь