Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-4465/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - имущественные права - причинение вреда - протокол допроса - конкурсная масса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-4465/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Уфимцевой Е.А. (город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N А73-2536/2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (далее - компания "Марлен").

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве компании "Марлен" ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 03.04.2010, заключенного компанией с индивидуальным Уфимцевой Е.А., и договора купли-продажи от 17.03.2010, заключенного должником с Кириченко Д.А., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2012, требования управляющего удовлетворены: спорные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Уфимцевой Е.А. возвратить в конкурсную массу остановочный торговый киоск, Кириченко Д.А. - торговый павильон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения.

Предприниматель Уфимцева Е.А. не согласна с определением суда первой инстанции от 09.04.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 в части, касающейся оспаривания договора купли-продажи от 03.04.2010, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в указанной части.

Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов для целей законодательства о банкротстве понимается, в частности, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Законом о банкротстве введена презумпция, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно оспариваемая сделка была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора от 03.04.2010 компания "Марлен" отвечала признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и направлена на безвозмездное отчуждение актива должника во вред интересам его кредиторов.

В этой связи суды удовлетворили требование арбитражного управляющего о недействительности договора купли-продажи от 03.04.2010.

Делая вывод судов о безвозмездности упомянутой сделки, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельствах спора, установленных ими, учтя при этом информацию, зафиксированную в протоколах допроса по уголовному делу, отсутствие первичных документов, подтверждающих поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет, а также указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя".

Доводы заявительницы о внесении ею оплаты направлены на переоценку доказательств.

Между тем суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.04.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко