Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1346/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение от 07 марта 2012 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2456/2011 вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен"

о принятии предварительных обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (далее - Общество, должник) принято решение от 31.08.2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.

06.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Обществом о принятии предварительных обеспечительных мер по требованию о признании сделки должника недействительной. В порядке обеспечения заявитель просил наложить арест:

- на торговый павильон, расположенный в Центральном районе города Хабаровска по улице Волочаевская, остановка Индустриальный колледж, принадлежащий на праве собственности Кириченко Дмитрию Андреевичу;

- на торговый киоск с остановочным навесом, расположенный в железнодорожном районе города Хабаровска, на проспекте 60 лет Октября, остановка Продмаш, принадлежащий на праве собственности Уфимцевой Екатерине Анатольевне.

Определением от 07.03.2012 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано по причине непредставления доказательств принадлежности спорого имущества ответчикам.

Определением от 14.03.2012 принято к производству поступившее 12.03.2012 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Общества - договоров купли-продажи относительно имущества, указанного в заявлении в качестве подлежащего аресту. 05.04.2012 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего - оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кириченко Д.А. и Уфимцевой Е.А. возвратить приобретенные по договорам объекты в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (конкурсный кредитор должника) просит определение от 07.03.2012 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Обществом о принятии предварительных обеспечительных мер. Полагает, что судом не учтен факт того, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом и переход прав на них не требует государственной регистрации. В этой связи полагает достаточным доказательством нахождения имущества у ответчиков приложенные к заявлению копии договоров купли-продажи.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.1 Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемая конкурсным управляющим мера в виде ареста имущества взаимосвязана с требованием о признании недействительными сделок купли-продажи относительно соответствующего имущества.

Вместе с тем, заявитель не привел достаточных доказательств того, что требуемая мера является необходимой с точки зрения достижения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения требований) и недопущения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, заявитель не представил доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков (Кириченко Д.А. и Уфимцева Е.А.). Решение вопроса о статусе имущества - движимое или недвижимое на момент вынесения оспариваемого определения не представлялось возможным решить с позиции ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации по приложенным к заявлению документам. Кроме того, факт исполнения оспариваемых договоров должен, исходя из включенных в них условий, подтверждаться актами приема-передачи (раздел 4 спорных договоров) - соответствующие документы к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер не прилагались.

Также заявитель не привел достаточной аргументации в пользу того, что покупатели по оспариваемым договорам намереваются произвести отчуждение имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Документы в подтверждение предоставления встречного обеспечении (ч.4 ст.99 АПК РФ) к заявлению не прикладывались.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отклонение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что отклонение заявления о предварительном обеспечении не лишает заинтересованных лиц права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая наличие производства по требованию о признании соответствующих сделок недействительными.

При изложенном апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 марта 2012 года по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова