Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12370/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-24168/2009 N 18АП-12370/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-24168/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирин Сергей Анатольевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Молчанов Д.В. (доверенность от 12.05.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" утвержден Спирин Сергей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 24.08.2010 конкурсный управляющий, действуя от имени ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - ООО "МакФин", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степенью готовности 80%, расположенного по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, в районе жилого дома N 8 по ул.Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33-397/2008-250 (далее также Объект) и применении последствий недействительности сделки (л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), открытое акционерное общество "Уральский Промышленный банк", Мазиашвили Василий Владимирович, оценщики: ИП Игнашев Виталий Олегович, ИП Чувырина Светлана Ивановна, СРО "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", НП "СРО Ассоциация Российских магистров оценки" (Челябинский филиал), Чернобровин А.Н., ООО "Маг-Экспертиза", ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о принятии мер по обеспечению вышеназванного требования.

Суд до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о признании недействительной сделки должника по отчуждению ООО "МакФин" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий недействительности сделки запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход и прекращение права собственности, любые сделки и сведения, ограничения (обременения) права в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2 128,2 кв.м., степенью готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул.Завенягина, кадастровый номер 74-74-33/397/2008-250.

01.11.2011 ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.08.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аспект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене мер, принятых определением суда от 24.08.2011.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что является собственником спорного Объекта, принятыми мерами фактически введен запрет на совершение с Объектом всех сделок и действий, требующих государственной регистрации, что является излишним.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит оснований отказа в удовлетворении заявления ООО "Аспект" об отмене обеспечения, а также оценки доказательств и доводов, приведенных ООО "Аспект".

Заявитель считает, что принятые судом меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применены, так как предмет требования в части применения последствий недействительности сделки не конкретизирован. Судом не указано, каким образом может затруднить реституцию сдача Объекта в эксплуатацию, в аренду или совершение иных сделок, не изменяющих юридическую судьбу Объекта.

ООО "Аспект" отмечает, что требования предъявлены к ООО "МакФин", являющемуся стороной оспариваемой сделки. Возврат объекта в порядке реституции невозможен, поскольку ООО "МакФин" в настоящее время не является собственником Объекта. Единственно возможным последствием приведения сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения требования, явилось бы взыскание с ООО "МакФин" стоимости спорного Объекта. Таким образом, принятие либо непринятие обеспечительных мер не может повлиять ни на исполнимость судебного акта в части признания сделки недействительной, ни на реституционные требования, что свидетельствует об отсутствии условий для сохранения обеспечения.

Также заявитель считает, что суд уклонился от оценки условий обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Между тем, судебный запрет, с одной стороны, не может повлечь причинение ущерба ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", а с другой стороны, способен причинить ущерб ООО "Аспект", так как затрудняет коммерческое использование Объекта и сдачу его в эксплуатацию. ООО "Аспект" считает, что принятие мер влечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и является по отношению к нему дискриминационным.

В судебном заседании ООО "Аспект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника в его обоснование ссылался на отчуждение ответчиком Объекта в собственность ООО "Аспект", несмотря на ранее принятые обеспечительные меры; представил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорного Объекта с кадастровым номером 74-74-33/397/2008-250 является ООО "Аспект", степень готовности Объекта изменилась с 80% до 92%, представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект (л.д.46-49).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход и прекращение права собственности, любые сделки и сведения, ограничения (обременения) права в отношении Объекта напрямую и непосредственно связан с предметом спора; несмотря на ранее принятые судебные запреты с Объектом совершена сделка по его отчуждению ООО "Аспект", представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект; в случае неприятия обеспечения восстановление прав заявителя окажется затруднено, потребует предъявление новых исков (л.д.72-80).

ООО "Аспект" в заявлении об отмене обеспечения указывало доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе: отсутствие условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер; несоразмерность принятой меры обеспечиваемым имущественным требованиям; нарушение баланса интересов заинтересованных сторон (л.д.81-84).

Суд первой инстанции на основании статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аспект" об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что спор по существу не рассмотрен; обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости сохранения обеспечения, не появились; принятые меры обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Также суд указал, что целью запрета является исключение дальнейшего отчуждения спорного Объекта в пользу иных лиц, что не может быть воспринято в качестве дискриминационных мер по отношению к ООО "Аспект". Принятые меры соответствуют положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, ООО "Аспект", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названных разъяснений обеспечительные меры отменяются судом, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; а также, если установлены обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования и эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для сохранения обеспечения с учетом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 критериев.

Между тем, таких обстоятельств ООО "Аспект" не названо.

Требование ЗАО "Студия Гран продакшн-Деловой партнер" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 Объекта и применении последствий недействительности сделки до настоящего времени по существу не рассмотрено. То обстоятельство, что право собственности на Объект перешло от ответчика к ООО "Аспект", было известно суду при принятии обеспечения, новым не является.

Довод ООО "Аспект" о том, что требование ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в части применения последствий недействительности сделки не конкретизировано, обеспечительные меры не влияют на возможное исполнение будущего судебного акта, судом не принимается.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прямым последствием недействительности сделки является возврат полученного по ней имущества.

Обстоятельства возможности возврата сторон сделки в первоначальное положение, наличия имущества в натуре, условий применения последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости имущества являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела, подлежат исследованию и оценке при вынесении решения по существу заявленного должником требования.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время применение последствий недействительности сделки возможно только путем взыскания стоимости имущества является преждевременным, не может быть оценен арбитражным судом в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, установленный определением суда от 24.08.2011 судебный запрет на регистрационные действия непосредственно связан с предметом спора и направлен на обеспечение исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения заявленного должником требования, на что правильно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы ООО "Аспект" об отсутствии, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия обеспечительных мер; несоразмерности мер имущественным требованиям, в обеспечении которых они приняты, являются несостоятельными, апелляционным судом отклоняются.

При возврате в порядке реституции сторон недействительной сделки в первоначальное положение, возврату подлежит переданное по сделке имущество.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (продавец) передало ООО "МакФин" (покупатель) объект незавершенного строительства, имеющий общую площадь застройки 2128,2 кв.м. и степень готовности 80%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним степень готовности Объекта изменилась с 80% до 92%.

Изменение характеристик Объекта, обременение спорного имущества правами третьих лиц может повлиять на права ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", полагающего себя собственником Объекта.

Поскольку в целях исполнения будущего судебного акта необходимо обеспечить сохранение индивидуально-определенных характеристик Объекта, принятие судом мер по запрету регистрационных действий не только в части перехода и прекращения права собственности, но и любых сделок и сведений, ограничений (обременений) права, представляется обоснованным, соответствующим целям принятия обеспечительных мер.

Довод ООО "Аспект" о том, что запрет является тотальным, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не основан на нормах права. Судебный запрет принят только в отношении государственной регистрации прав на Объект, сделок с ним и направлен на сохранение существующего состояния отношений.

Указание заявителя жалобы на ограничение его прав владения и пользования Объектом как собственника имущества носит предположительный, декларативный характер. ООО "Аспект" не указало, в чем выражено ограничение его прав, при том, что получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебный запрет не препятствует, а передача имущества в аренду возможна только в отношении оконченного строительством объекта.

Кроме того, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Объекта усматривается, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект (л.д.53). Таким образом, ООО "Аспект" уже распорядилось Объектом, что не согласуется с позицией заявителя о наличии препятствий в пользовании имуществом.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая баланс интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд не усматривает его нарушения, а также дискриминационного характера принятых судом обеспечительных мер.

Довод жалобы ООО "Аспект" о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки условий обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, противоречит содержанию судебного акта.

В обжалуемом определении отмечено, что при принятии обеспечительных мер суд исходил из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как запрет не лишает собственника возможности владеть и пользоваться Объектом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения. Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд оснований для иного вывода не усмотрел.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Аспект".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-24168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина